Рішення

від 25.08.2009 по справі 20/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/157

25.08.09

За позовом   Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою

                      відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

До                Підприємства «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого

                    населення м. Києва  та області ВДТ «Союз робочих Чорнобиля»

Про               стягнення 11 408,92 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 Скачков А.Г.- предст. (дов. від 04.08.2009р.)

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 408,92грн. (9037,53грн. –основного боргу, 170,07грн. –пені, 393,81грн. –штрафу, 1807,51грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №232 від 29.05.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –114,09грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі №20/157, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2009р.

       У судовому засіданні 16.06.2009р. представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі №20/157.

         Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

            З метою витребування неподаних документів по справі, розгляд справи 16.06.2009р. відкладено.

          У судовому засіданні 25.08.2009р. представник позивача надав суду оригінал для огляду та копію до матеріалів справи накладної №9133122 від 12.02.2009р. на суму 408,01грн., яка витребовувалась у позивача судом.

          25.08.2009р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач посилаючись на те, що приміщення аптеки, у якому знаходиться документація, майно  та ліки, опечатано за рішенням суду, зазначає про неможливість врегулювати спірні відносини з відповідачем.

У судове засідання 25.08.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

29.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №232 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти препарати лікарські, визначні та обумовлені цим договором, далі товар, та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.3. договору кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається відповідачем при замовленні товару та зазначається у видатковій накладній на товар, який поставляється.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору загальна вартість кожної окремої поставки товару за цим договором визначається як загальна сума видаткової накладної на товар, який поставляється. Загальна вартість договору складається з загальної вартості усіх видаткових накладних, що додаються до цього договору.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 10037,53грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що оплата відповідачем товару здійснюється шляхом попередньої оплати товару або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за цим договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається позивачем. При здійсненні відповідачем оплати товару за цим договором з відстроченням платежу, строк, протягом якого відповідач зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь позивача, визначається позивачем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від моменту вручення товару позивачем відповідачу.

Термін відстрочення оплати за товар встановлений у кожній видатковій накладній.

Відповідач вартість поставленого товару оплатив частково в сумі 1000,00грн., а повну оплату поставленого товару в сумі 9 037,53грн. у встановлений видатковими накладними строк не здійснив. Станом на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за поставлений товар складає 9 037,53грн.

          У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 037,53грн. основного боргу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9037,53грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 170,07грн. –пені, 393,81грн. –штрафу, 1807,51грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до п.6.2. договору за порушення відповідачем строків виконання зобов'язання за цим договором щодо оплати за товар позивачу, відповідач окрім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити позивачу штраф у розмірі семи відсотків зазначеної у цьому пункті вартості.  

          Згідно п.9.4. договору за умови прострочення виконання відповідачем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити позивачу проценти за користування чужими коштами у розмірі двадцяти відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ознайомившись з розрахунком пені, 7% штрафу та 20% - процентів за користування чужими грошовими коштами, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 170,07грн. –пені, 393,81грн. –штрафу, 1807,51грн. –за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач не навів обставин та не надав відповідних доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства «Аптека по обслуговуванню учасників ЛНА на ЧАЕС та потерпілого населення м. Києва і області ВДТ «Союз робочих Чорнобиля» (м. Київ, вул. М. Закревського, 9; вул. Маршала Жукова, 27, код ЄДРПОУ 21458536) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228) 9037,53грн. –основного боргу, 170,07грн. –пені, 393,81грн. –штрафу, 1807,51грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, 114,09грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

       Суддя                                                                                                                           В.В. Палій