Рішення

від 27.07.2009 по справі 35/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/299

27.07.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я”  

до          Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Індастрі Груп”

про          стягнення 136 976,83 грн.

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:         не з'явились;

від відповідача:    не з'явились.

Рішення суду прийнято 27.07.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 15.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.07.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Індастрі Груп” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за невиконання зобов'язань за Попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.04.2008р. у розмірі 136 976,83 грн., з яких: 120 450,00 грн. - основний борг, 3 187,19 грн. - 3% річних, 13339,64 грн. - інфляція та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов спірного договору позивач перерахував на користь відповідача 150 000,00 грн. попередньої оплати, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, основний договір у погоджені сторонами строки укладено та нотаріально посвідчено не було. При цьому, відповідач лише частково повернув позивачу суму перерахованої попередньої плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/299 розгляд справи призначений на 01.07.2009р.

30.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/299 від 03.06.2009р., а також заперечував проти клопотання відповідача і просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання позивача направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідач в судове засідання 01.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/299 від 03.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/299 від 01.07.2009р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/299 від 03.06.2009р. та ухвали суду №35/299 від 01.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

В судовому засіданні 15.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.07.2009р.

В судове засідання 27.07.2009р. позивач не з'явився, своїх представників не направив, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/299 від 03.06.2009р. та ухвали суду №35/299 від 01.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

          Про місце, дату та час судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, але в судові засідання 01.07.2009р., 15.07.2009р. та  27.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” (далі –позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Індастрі Груп” (далі –відповідач, Продавець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення (далі –Попередній договір).

У відповідності до умов вказаного договору (п.1.1, п.1.2) сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений п.6.1 цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Майном є 19/20 частин нежилого приміщення загальною площею 711,2 квадратних метра (надалі за текстом - Будівля).

Згідно з п.2.1, п.2.2 Попереднього договору Продавець погоджується продати, а Покупець погоджується купити зазначену Будівлю за 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 150 000,00 грн. Ціну, вказану в п.2.1 Договору, Покупець сплачує Продавцю до 06.05.2008р.

Відповідно до п.4.1.2 Попереднього договору протягом 2 календарних днів з дня його підписання в рахунок належних за Основним договором платежів Покупець зобов'язується перерахувати на рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі 150 000,00 грн. В момент розрахунків за Основним договором, зазначена сума буде зарахована у належний з Покупця платіж за Основним договором.

У випадку не підписання Основного договору в термін, що перевищує на 20 календарних днів строк, зазначений у п.6.1. цього Договору, з вини Продавця Продавець відшкодовує прямі витрати Покупця на проведення ремонтних робіт, але не більше як 300 000,00 грн. (п.5.3 Попереднього договору).

Згідно з п.6.1 Попереднього договору за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься у період з 22.04.2008р. по 26.04.2008р. у приміщенні офісу приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. за адресою:                м. Прилуки, вул. Київська, 335/1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що на виконання умов спірного договору він перерахував на користь відповідача 150 000,00 грн. попередньої оплати (платіжні доручення №1674 від 17.04.2008р., №1196 від 18.04.2008р., №1686 від 18.04.2008р.), натомість, з вини відповідача не відбулось укладення і нотаріальне посвідчення Основного договору. 04.09.2008р. відповідач повернув позивачу частину попередньої оплати у розмірі 29 550,00 грн. Решта суми повернута не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку повернути позивачу суму перерахованої попередньої оплати, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні збитки і 3% річних.     

           Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У відповідності до ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України,  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження звернення однієї із сторін до іншої з пропозицією щодо укладення основного договору або його укладення у визначеному сторонами порядку та строки, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання, встановлені Попереднім договором, припинились, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за вказаним договором у розмірі 120 450,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано доказів на спростування вищевикладеного, тоді як згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відносно вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу, суд вважає за необхідне відзначити, що передумовою застосування даного виду відповідальності є порушення стороною саме грошового зобов'язання, тоді як обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині дотримання строків, в межах яких необхідно було укласти та нотаріально засвідчити основний договір купівлі-продажу майна. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу є необґрунтованими.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд констатує, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача 120 450,00 грн. попередньої оплати за Попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.04.2008р. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 635 Цивільного кодексу України ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Індастрі Груп” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, 5-А, р/р №2600901015291 Київська ФВАТ „Кредобанк” м. Київ, МФО 321897, код ЄДРПОУ 35264213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, р/р №26000001312192 в філії ЗАТ „ВТБ банк” у м. Луцьку, МФО 303763, код ЄДРПОУ 13360390), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 120 450,00 грн. (сто двадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) –попередньої оплати за Попереднім договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.04.2008р.; 1 204,50 грн. (одну тисячу двісті чотири гривні 50 коп.) –державного мита; 274,78 грн. (двісті сімдесят чотири гривні 78 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова