Рішення

від 15.09.2009 по справі 33/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/284-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.09р.

Справа № 33/284-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТНП", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 34 974 грн. 89 коп.

                                                                                                                   Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Темченко С.Л., довіреність за вих. № 1004/08 від 10.04.2008 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТНП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" про стягнення 30 498 грн. 91 коп. - основної заборгованості по договору № 10 006 від 31.08.2004 року, 3 799 грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 676 грн. 24 коп. - 3% річних  і витрат по справі.

В судовому засіданні 15.07.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача 30 439 грн. 75 коп. - основної заборгованості по договору № 10 006 від 31.08.2004 року, 3 790 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 674 грн. 37 коп. - 3% річних  і витрати по справі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 23.06.2009 року та 15.07.2009 року, відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду від 02.06.2009 року та 23.06.2009 року, суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення № 12869326 (а.с. 110).

         На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

         У судовому засіданні 15.07.2009 року за згодою представника позивача  оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

         Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ :

        31 серпня 2004 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 10 006 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язався передати товар у власність покупця, а останній прийняти та оплатити товар.

          Відповідно до пункту 2.1. Договору поставка товару по даному Договору здійснюється партіями.

          Відповідно до пункту 2.2. Договору кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, який поставляється у відповідній партії, вказуються в товарно-транспортній накладній, складеній на підставі специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору , по письмовій заявці покупця.

           Відповідно до пункту 2.8. Договору право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару, що посвідчується товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Дата отримання товару вказується покупцем в товарно-транспортній накладній, про що покупець робить відповідну відмітку.

           Відповідно до пп. 3.4.1. Договору покупець після отримання товару та необхідних документів зобов'язаний провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 35 календарних днів з моменту поставки, за виключенням товару по п. 3.4. Договору.

           Позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором, поставив відповідачу товар на суму 30 439 грн. 75 коп., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи  (а.с. 20-104).

          Відповідач, свої договірні зобов'язання в частині оплати за товар, не виконав.

           Між позивачем та відповідачем проведено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року, ким відповідачем фактично підтверджено існуючу заборгованість в розмірі 30 439 грн. 75 коп.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до  законодавства.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

          Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

           До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

           Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

           Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

           Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

          Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.          

          На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 30 439 грн. 75 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та фактично визнаються відповідачем у проведеному акті звірки взаєморозрахунків і підлягають задоволенню.

         Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

         Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь  час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати в розмірі 3 790 грн. 74 коп. та 3% річні –674 грн. 37 коп. підлягають задоволенню.         

        Враховуючи наведене, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 30 439 грн. 75 коп. - основної заборгованості по договору № 10 006 від 31.08.2004 року, 3 790 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 674 грн. 37 коп. - 3% річних.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

          Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідно до п.1 ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

        Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТНП" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 30 грн. 67 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 844 від 10.04.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

         Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

         Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

         Керуючись ст. ст. 4-7, 33, 49, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

           Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 76, код ЄДРПОУ 32793779) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТНП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32737191)  30 439 (тридцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 75 коп. - основної заборгованості, 3 790 (три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 37 коп. - 3% річних, 349 (триста сорок дев'ять) грн. 05 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          Повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТНП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32737191) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 30 грн. 67 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 844 від 10.04.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення підписано 14.09.2009 року