Рішення

від 09.07.2009 по справі 28/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  28/217

09.07.09

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до          товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛЛАН»

про          стягнення 3 573,81  грн.

Суддя Копитова О. С.

                                              При секретарі судового засідання Цибульському Р.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С., дов. № 7896  від 07.11.2008 року

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛЛАН »про стягнення 3 573,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобов'язань за Договором  про надання послуг зв'язку  № 7700088288 від 23.09.2002 року щодо оплати вартості наданих послуг. Крім того, позивач, за порушення відповідачем строків оплати за отримані послуги, просить стягнути штрафні санкції передбачені Договором у вигляді пені, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.06.2009 року.

Розгляд справи відкладався.

 Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

Справа розглядається, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2002 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 7700088288, відповідно умов якого позивач надає відповідачеві на платній основі послуги електрозв'язку , перераховані  в додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору №7700088288, розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору №7700088288 позивач надавав відповідачеві послуги електрозв'язку у повному обсязі. Разом з тим, відповідач оплату отриманих послуг в повному обсязі не здійснив. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за надані у період з травня 2008 року по жовтень 2008 року послуги у загальному розмірі 3 235,39 грн. Існування вказаної заборгованості підтверджується наявними у справі роздруківками, довідкою позивача за підписом керівника та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

18.11.2008 року позивач направив відповідачеві Претензію №814о5 із вимогою погасити заборгованість у розмірі 3338,69 грн., а також пеню у розмірі 47,82 грн. Проте, відповідні кошти відповідачем в повному обсязі сплачені не були.

 У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

 Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування Послугою.

Згідно з п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг).

Відповідач за отримані послуги в повному обсязі та у встановлені строки не розрахувався.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості останнього за отримані послуги у розмірі 3235,39 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законом відповідальності.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору в разі затримки оплати Споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої Послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 31,52 грн., витрат, пов'язаних з інфляційними процесами у розмірі 135,27 грн. та пені у розмірі 171,63 грн.

 Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

 Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

  Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України «Про телекомунікації», Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛЛАН»(04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 60, р/р 260013001106, перша Київська філія ВАТ «ВАБАНК»в м. Києві, МФО 321673, ЗКПО 25266118 або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904)  основний борг в сумі 3 235,39 (три тисячі двісті тридцять п'ять гривень тридцять дев'ять копійок) грн. , пеню в сумі 171,63 (сто сімдесят одну гривню шістдесят три копійки), 31,52 грн. (тридцять одну гривню п'ятдесят дві копійки) –3% річних, 135,27 грн. (сто тридцять п'ять гривень двадцять сім копійок) –втрати від інфляції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,5 (триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

          Суддя                                                                                О. С. Копитова