Рішення

від 05.03.2007 по справі 41/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.07р.

Справа № 41/270

За позовом  Закритого акціонерного товарства

"Кула-Крим", м. Армянськ, Автономна Республіка Крим 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 21107,73 грн.

Суддя  Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Кудря Є.С. ,

довіреність б/н від 03.01.06 року

Від

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 14622,63 грн., пені

-6485,10 грн., всього -21107,73 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та

майно, що належить відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог

посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати

отриманого від позивача товару за умовами укладеного між сторонами

договору  НОМЕР_1 від 23.01.03 року.

Представник позивача позов

підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не

з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не

заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не

забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у

позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого

господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача

(АДРЕСА_1), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення

провадження у справі від 29.11.06 року повернулася до господарського суду з

відміткою пошти про відсутність адресату.

Оскільки господарським судом

надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в

договорі НОМЕР_1 від 23.01.03 року;

- на адресу, вказану позивачем в

позовній заяві;

суд вважає, що відповідач був

належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик

суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75

Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 25.01.07 року строк вирішення спору продовжений

до 28.02.07 року.

За згодою представника позивача в

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем -Закритим акціонерним

товариством „Кула-Крим” та відповідачем -суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1 укладений договір НОМЕР_1 від 23.01.03 року, пунктом 1 якого

передбачено зобов'язання продавця (позивача у справі) продати покупцю

(відповідачу у справі) воду „Кула” та безалкогольні напої в асортименті, та

зобов'язання покупця, відповідно, прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору

позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 19958,40 грн., що

підтверджено видатковими накладними НОМЕР_2 від 02.10.03 року, НОМЕР_3 від

23.12.03 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 3.1. договору передбачено,

що оплата за продукцію здійснюється шляхом відстрочки платежу -20 банківських

днів з дати її відвантаження.

Позивач посилається на те, що

відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, до стягнення ним

пред'явлений борг в розмірі 14622,63 грн.

Сторонами не подано доказів

розрахунку відповідача за отриману від позивач продукцію в розмірі,

пред'явленом позивачем.

Таким чином, заборгованість

відповідача на момент розгляду справи складає                      14622,63 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під

норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175

Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин

купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача

виникли зобов'язання по оплаті поставленого 

позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193

Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких

поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним

чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК

України).

У встановлений договором НОМЕР_1

від 23.01.03 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  в повному обсязі не здійснив. Відсутність

заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає

підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в

розмірі 14622,63 грн.

Пунктом 8.1. договору сторони

передбачили, що у разі затримки оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню

у розмірі двох подвійних облікових ставок НБУ, що діють на дату оплати, за

кожен день затримки.

Нарахована позивачем сума пені,

згідно уточненого розрахунку, за період з 26.01.04 року по 24.07.04 року

складає 1020,36 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з

відповідача пені суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню частково,

в розмірі 1020,36 грн.

Вимога позивача щодо вжиття заходів

до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до

забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу

України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим  виконання рішення

суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави,

які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві

сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1,33, 34, 44, 49,

82 -84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 -  АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Кула-Крим”

-96012, АР Крим, м. Армянськ, вул. Промислова,2, код ЄДРПОУ 31684097, р/р

2600301984644 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Армянськ, МФО 384878 суму боргу

14622,63 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 63 коп.), пеню -

1020,36 грн. (одна тисяча двадцять грн. 36 коп.),  витрати по сплаті державного мита -  156,42 грн. (сто п'ятдесят шість грн. 42

коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -87,45_

грн.( вісімдесят сім грн. 45 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                

Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення

підписано   02.03.07 року