Рішення

від 16.09.2009 по справі 11/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"16" вересня 2009 р.                                                                            Справа  № 11/93

Позивач:    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"   

Відповідач:  Приватне підприємство "Рівне-Спецбуд"  

про визнання недійсними  правочинів - Актів приймання виконаних підрядних робіт

                                                                                                                 Суддя  

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :     Прихода О.В., довіреність № б/н  від 01.06.08 р.;

Від відповідача :  Рашко В.Г., довіреність № 17/01  від 28.04.09 р.;

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз'яснені.

В судовому  засіданні оголошувалась перерва.  

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" м.Рівне, звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.34) просить суд визнати недійсними правочини - Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 52339,20 грн. від листопада 2007 р. та Акт приймання виконаних підрядних  робіт на суму 750003,60 грн. від листопада 2007 р. та застосувати наслідки недійсності правочинів.

При цьому, як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що особа, яка підписала вищезазначені Акти не була уповноваженою вчиняти такі дії, відповідно, оспорюванні  правочини від імені ТОВ "Фудз Трейд"  були укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної правоздатності як-то передбачено ч.2ст.203 ЦК України.

В свою чергу зазначає, що будь-яких дій до схвалення правочинів на виконання договору підряду-актів приймання виконаних робіт від листопада 2007 р. товариством у відповідності до ст.241 ЦК України не вчинялось.

Крім того, зазначає про невідповідність оспорюваних Актів виконаних робіт вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", щодо оформлення останніх,  як первинних облікових документів.

Відтак, на думку позивача, Акти виконаних підрядних  робіт від листопада 2007 р. на загальну суму 127342,80 грн. мають бути визнані в судовому порядку недійсними  на підставі ч.1 ст.207 ГК України, ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідач - Приватне підприємство "Рівне-Спецбуд" м. Рівне, у поданому суду відзиві і його представник безпосередньо в судовому засіданні, позовні вимоги відхиляє в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. При цьому посилається на те, що договір підряду від 01.11.07 р., Акти приймання виконаних робіт за листопад 2007 р. форми КБ-2, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. форми КБ-3 підписані представником позивача та скріплені  його печаткою. При цьому, вказує на отримання останнім податкової накладної №58 від 30.11.2007 р.

Оскільки відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними покладаються на керівників суб'єктів господарської діяльності, на думку відповідача, наявність печатки позивача на оспорюваних актах підтверджує його згоду на прийняття виконаних робіт, оскільки такі дії не могли бути вчинені без відома керівника товариства.

Крім того зазначає, що здійснена позивачем часткова оплата виконаних робіт в розмірі 16554,56 грн. була вчинена 18 січня 2008 р., тобто після підписання оспорюваних актів. Відтак, на думку позивача правочини - Акти виконаних  підрядних робіт були в будь-якому разі схвалені  позивачем.

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Заслухавши  пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 листопада 2007 р. - між ТОВ "Фудз-Трейд" (Генеральний замовник), замовниками: ТОВ "Вентурі", ДчП "Авіаком-Рівне", ПП "Міс", ТОВ "АЗС-сервіс"; приватними підприємцями: Макушевою-Лі О.Б., Чорногорським Є.С., Швед В.А., ШтанічевоюО.В., Савчин І.П., Нашора В.П., Чепелюк Ю.,  та ПП "Рівне- Спецбуд" (Підрядник), був укладений договір підряду  б/н (далі договір а.с.10-13), відповідно з яким відповідач, як підрядчик  за договором зобов'язувався виконати комплекс робіт по ремонту асфальтно-бетонного покриття дороги загального користування на території пров. Робітничий, 5, згідно Договірної ціни та Локального кошторису до цього договору, а Замовники в свою чергу, зобов'язувались прийняти результати робіт та оплати їх на умовах договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, відповідач зобов'язувався виконати передбачені договором роботи в строк не пізніше 15 календарних днів з моменту фактичного надходження на його розрахунковий рахунок 100% ціни робіт за договором від  замовників.

При цьому, підрядчик вправі виконати роботи достроково.

Ціна робіт за договором становить 137000,00 грн. з ПДВ. Обсяги виконаних робіт фіксуються в Актах здачі - приймання результатів робіт по кожному замовнику. Кошторисна вартість робіт за договором є динамічною (п.5.1 Договору).

В свою чергу, здача-приймання результатів робіт фіксується в актах встановленої форми, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Акт здачі - приймання повного комплексу результатів робіт за цим договором передається на підпис замовнику протягом 3-х робочих днів після виконання всіх передбачених договором робіт (п.п.6.1, 6.2 Договору).

 В сою чергу, замовник у відповідності  до п.6.4 Договору протягом 3-х робочих днів після отримання акту здачі-приймання результатів робіт повинен підписати його та повернути один з примірників акту Підряднику, або передати останньому викладені письмово зауваження до змісту акту чи мотивовану відмову від його підписання.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на виконання умов договору був здійснений  комплекс робіт по ремонту асфальтно-бетонного покриття дороги загального користування на території пров. Робітничий, 5.

Зазначене, на думку суду підтверджується  оспорюваними позивачем Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін та податковою накладною №58 від 30.11.2007 р. (а.с.86-103).

Загальна вартість  виконаних  підрядних робіт, як вбачається, становить 127342,80 грн.

Платіжним дорученням №205 від 18 січня 2008 р. позивач в якості оплати послуг по ремонту асфальтно-бетонного покриття, згідно договору від 01.11.07 р. перерахував відповідачу 16554,56 грн.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 52339,20 грн. від листопада 2007 р. та Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 75003,60 грн. від листопада хоча і скріплені печаткою товариства, підписані неуповноваженою на такі дії особою, в подальшому товариством не схвалені, відповідно на підставі  ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, такі правочини мають бути визнані судом не дійсними.

Проте з такими доводами позивача суд  погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно  до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний  його стороною (сторонами).

При цьому, правочин,  який вчиняє юридична  особа, підписується особами, уповноваженими на це її установленими документами, довіреністю, законом або іншими  актами законодавства, та скріплюються печаткою.

Відповідно до ч.1ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В свою чергу доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телефонограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і таке  інше).

Як вбачається, окрім оспорюваних актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р.(а.с.86-101) сторонами була підписана та скріплена печаткою довідка про вартість виконаних  підрядних робіт за листопад 2007 р. (а.а.102).

При цьому, 30 листопада 2007 р. позивачу була виписана податкова накладна за №58. Крім того, факт виконання відповідачем договірних зобов'язань, крім актів приймання виконаних підрядних робіт, довідки про їх вартість, реєстру виданих податкових накладних та податкової накладної №58 від 30.11.07 р., додатково підтверджується актом документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.01.07 р. по 31.03.08 р. №927/23-100/34892853 від 04.07.08 р. (а.с.64-85) з якого в свою чергу вбачається, що станом на січень 2008 р.  існує дебіторська заборгованість ТОВ "Фудз - Трейд"  в сумі 110788,27 грн. (п.2.15.10 Акту).

При цьому, в переліку суб'єктів господарювання, з якими в перевіреному періоді перебував у господарських відносинах ПП "Рівне-Спецбуд" зазначено ТОВ "Фудз-Трейд" з обсягом реалізації 127342,80 грн. (п.2.15.12 Акту).

При цьому, перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними (п.2.14 Акту).

У відповідності до абз. 2 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми по оспорюваних актах включені відповідачем до податкових зобов'язань з продажу робіт за  листопад 2007 р., що окрім Акту перевірки підтверджується і декларацією по ПДВ за листопад 2007 р.(104-105).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права на податковий кредит вважається дата здійснення першої з  подій, зокрема: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). З огляду на це, такою датою є 30.11.07 р.

В свою чергу, як вбачається, 18 січня 2008 р. платіжним дорученням №205, позивачем на розрахунковий рахунок відповідача  були перераховані кошти  в сумі 16554,56 грн. При цьому,  в призначенні платежу зазначено: "Оплата послуг по ремонту асфальтно-бетонного покриття згідно договору від 01.11.07 р."

Таким чином, перерахування позивачем коштів в сумі 16554,56 грн. мало місце після підписання договору, актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р., довідки про їх вартість та податкової накладної від 30.11.07 р.

Викладене в сукупності свідчить про схвалення оспорюваних  правочинів позивачем.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської  операції, а якщо це можливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені  на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за її здійснення і правильність оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з оспорюваних Актів, дані реквізити в них зазначені, як зазначені вони і в довідці про вартість робіт та відповідають типовим формам №КБ-2 та КБ-3, затвердженим наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.05р. за №237/5.

Викладене спростовує твердження позивача.

Більше того, за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник  має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.853 ЦК України, замовник, зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі відступів від умов договору або інших негайно заявити про них підрядникові.

Позивачем доказів в підтвердження цього суду не надані; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На думку суду, сторонами при підписанні Актів виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р., з врахуванням викладеного, були дотримані загальні вимоги, передбачені ст.203 ЦК України і додержання яких в свою чергу є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються  вищевикладеним.

З огляду на все вищевикладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені відповідачем у вигляді витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката за договором про надання адвокатських послуг від 16.06.09р. (а.с.112) та додаткового договору від 01.09.09р.(а.с.141), та сплачених відповідно  до платіжного доручення  №158 від 10.09.09р. в розмірі 15000,00 грн. (а.с.146) на підставі ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-Трейд" (33009, Рівненська область, м.Рівне, вул.Кн. Володимира, б.112 А, р/р 260022925 в РОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 32230375) на користь відповідача Приватного підприємства "Рівне - Спецбуд" (33018, м.Рівне, вул.Макарова, 46/59, р/р26008011691980 в РФ ПЗРУ "Фінанси і кредит", МФО 333603, код ЄДРПОУ 34892853) - 15000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.           

   Суддя                                                                

Рішення підписано:   "22 "     вересня 2009 р.