Рішення

від 10.09.2009 по справі 2/67-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/67-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" вересня 2009 р.                                                     Справа № 2/67-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача Наумова А.М. (довіреність від 17.04.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Альфа-Нафта" в особі Житомирської Філії №18 ТОВ "НК Альфа - Нафта" (м. Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про розірвання договору суборенди від 30.08.2007р., стягнення 3360,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору суборенди магазину при автозаправній станції №19 від 30.08.07 укладений між Житомирською філією №18  ТОВ "НК Альфа - Нафта" та ТОВ"Торговий дім"Продсоюз", зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнути 3360,00грн. боргу по орендній платі посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору в односторонньому порядку відмовився виконувати умови вказаного договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. На вимогу ухвали суду подав договір оренди №143-МГ від 01.09.07, свідоцтво про право власності та витяг про реєстрацію права власності  орендодавця на предмет суборенди (а.с.58-63).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2007 року між ТОВ"Житомир-Петрол" (орендодавець) та ТОВ"НК Альфа - Нафта" (орендар) був укладений договір оренди приміщення на автозаправній станції для розміщення магазину, площею 22,8м2, що розташоване за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,4, яке належить ТОВ"Житомир-Петрол" , що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказане приміщення (а.с.58-63).

30 серпня 2007 року між Житомирською Філією №18 ТОВ "НК Альфа - Нафта" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (суборендар) був укладений договір суборенди магазину , що знаходиться при автозаправній станції №19 у с.Старий Любар, відповідно до умов якого орендар (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає в строкове платне користування вказаний магазин.

01 вересня 2007 року сторони підписали акт приймання-передачі в оренду магазину (а.с.15).

Згідно п.3.1 договору, строк дії договору встановлений до 31.12.07р. з моменту прийняття орендованого майна по акту приймання-передачі. Однак даний договір був пролонгований до 31.12.09 на підставі п.3.2 договору, про що не заперечив представник позивача у судовому засіданні.

Згідно п.4.1 договору, орендна плата становить 840,00грн. на місяць враховуючи ПДВ, та повинна бути сплачена відповідачем щомісячно не пізніше 25 числа , який передує розрахунковому.

Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати, яка згідно розрахунку позивача за період з січня 2009р. по квітень 2009р. становить 3360,00грн. (а.с.18).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Листами №175 від 09.02.09 та №394 від 18.03.09 позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити суму боргу, однак відповідач залишив їх без відповіді та задоволення.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3360,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить розірвати договір суборенди від 30.08.07р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов даного договору в частині оплати за оренду майна.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір суборенди розривається у випадку неналежного виконання суборендарем умов договору  (п.8.3 договору).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору суборенди від 30.08.07р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення також підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст.785 ч.1 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім того, сторони у п.8.4 договору передбачили, що у разі розірвання договору, суборендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому , ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір суборенди магазину при автозаправочній станції укладений    30 серпня 2007 року між Житомирською Філією №18 ТОВ "НК Альфа - Нафта" (м. Житомир, майдан С.П.Корольова,12, код 26192037) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир, вул.Кооперативна,20, код 32805685).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир, вул.Кооперативна,20, код 32805685) звільнити приміщення магазину, площею 22,8м2, що знаходиться на автозаправній станції №19 у с.Старий Любар за адресою: Житомирська область, Любарський район, с.Старий Любар, вул.Кантемирівська,4.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир, вул.Кооперативна,20, код 32805685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Альфа-Нафта" в особі Житомирської Філії №18 ТОВ "НК Альфа - Нафта" (м. Житомир, майдан С.П.Корольова,12, код 26192037) - 187,00грн. витрат на оплату державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.