Рішення

від 24.09.2009 по справі 17/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09                                                                                           Справа№ 17/123

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: КП “Галкран”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд”, м. Львів

про: стягнення 10 790,27 грн.

Представники :

Від позивача: Добровольська Н.М. –представник (Довіреність №2 від 12.04.2009р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                      КП “Галкран”, м. Львів до ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд”, м. Львів про стягнення 10 790,27 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 24.09.2009р. представник позивача вказав, що відповідачем сплачено суму основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. та подав клопотання, відповідно до якого просив суд провадження у справі в частині сплати суми основного боргу припинити та стягнути з відповідача інфляційні втрати і 3% річних в загальній сумі 790,27 грн., а також судові витрати.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24.10.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду (надання послуг) № 797, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача здійснити монтаж вантажопідіймального крана баштового типу 48К зав № 4802/36, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплатити та прийняти виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виканав належно, що підтверджується підписаним сторонами Актом № 797 від 17.12.2008р. здачі-приймання виконаних робіт по Договору № 797 від 24.10.2008р.

Відповідно до п. 2.1. Договору та вищевказаного Акту вартість виконаних робіт становить 30 000,00 грн.

У п.п. 3.1., 3.2. Договору сторонами погоджено порядок здійснення розрахунків, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату в розмірі                         20 000,00 грн., а решту суми в розмрі 10 000,00 грн. –сплатити протягом 10-ти банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Однак, як стверджує КП “Галкран” у позовній заяві, договірних зобов'язань щодо оплати робіт ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд” належно не виконало, сплативши лише 20 000,00 грн.

27.03.2009р. позивач направив на адресу відповідача Претензію № 09/27-03 із вимогою протягом 5 банківських днів  з моменту її отримання перерахувати на поточний рахунок КП “Галкран” суму боргу із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, що в сумі становить 10 515,04 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення  позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати виконаних робіт відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК позивачем заявлено до стягнення з відповідача 685,89 грн. інфляційних втрат та 104,38 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 10 790,27 грн.

Як вже зазначалося, під час розгляду справи судом суму основного боргу відповідач сплатив у повному обсязі, що підтверджується Платіжними дорученнями № 5 від 27.07.2009р. на суму 4 500,00 грн. та № 54 від 28.08.2009р. на суму 5 500,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що після звернення позивача до господарського суду відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 10 000,00 грн., провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи, зобов'язань щодо оплати виконаних робіт відповідач своєчасно не виконав, а відтак позивачем підставно заявлено до стягнення з ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд” інфляційні втрати та 3% річних.

Однак, при дослідженні розрахунку позовних вимог судом встановлено, що позивачем невірно здійснено нарахування інфляційних втрат, а саме нараховано інфляційні на заборгованість із врахуванням індексу інфляції за попередній місяць. Згідно положення ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати нараховуються від простроченої суми (основного боргу).

Відповідно до здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягають втрати від інфляції в розмірі 670,00 грн.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ЗАТ “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд” (79035, м. Львів, вулл. Зелена, 238. Код ЄДРПОУ 01273906) на користь КП “Галкран” (79049, м. Львів, пр-т. Червоної Калини, 95/127. Код ЄДРПОУ 20806573) 670,00 грн. інфляційних втрат та 104,38 грн. 3% річних, всього –774,38 грн.; 107,74 грн. державного мита та 312,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 15,89 грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

4. В частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя