Рішення
від 03.08.2009 по справі 7/4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 р.                     Справа № 7/4.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН”

про стягнення заборгованості –24333,05 грн.

Суддя                                             О.С. Тинок

Секретар судового засідання       О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –не з`явився

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” про стягнення заборгованості у сумі 24333,05 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 10/П від 02 січня 2009 року та на підставі видаткової накладної № 34490 від 29.01.2009 року здійснив поставку товару (палички крабові “Краб Хаус”), а відповідач згідно довіреності серії ЯПН № 870829 від 29.01.2009 року отримав означений товар та зобов'язувався його оплатити на протязі 21-го календарного дня з моменту отримання товару. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21834,00 грн., та нарахована пеня у сумі 1474,69 грн., три відсотки річних у сумі 184,34 грн., інфляційні у сумі 840,02 грн.

16 липня 2009 року позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 21834,00 грн. основного боргу, 2420,45 грн. пені, 864,63 грн. інфляційних та 302,56 грн. три відсотки річних, всього 25421,64 грн. Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” укладено договір поставки № 10/П,  згідно якого позивач зобов'язувався постачати товар, а відповідач приймати та проводити своєчасну оплату за поставлену продукцію. Згідно видаткової накладної № 34490 від 29.01.2009 року, позивач здійснив поставку товару (палички крабові “Краб Хаус”) на загальну суму 39834,00 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать довіреність серії ЯПН № 870829 від 29.01.2009 року, а також підпис та печатка відповідача на вказаній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив вартість товару у сумі 18000,00 грн., а тому сума боргу становить 21834,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.4. договору поставки № 10/П від 02 січня 2009 року встановлено, що оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем постачальникові протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

Відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору та в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 21834,00 грн., яку він зобов'язаний сплатити.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2. договору поставки № 10/П від 02 січня 2009 року передбачено, що кожна із сторін за кожен день прострочення виконання свої зобов'язань по поставці або оплаті продукції сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за поставлений товар, а тому має сплатити пеню у сумі 2420,45 грн., згідно наданого розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні збитки у сумі 864,63 грн. та три відсотки річних у сумі 302,56 грн., згідно наданого розрахунку.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКДЕН” –вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32790962 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАГОТО” – вул. Промислова, 1/1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., код 31434283 –заборгованість у сумі 21834,00 грн., пеню у сумі 2420,45 грн., інфляційні збитки у сумі 864,63 грн., три відсотки річних у сумі 302,56 грн., державне мито у сумі 254,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    

                    

                   Суддя                                                                  О.С. Тинок

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення03.08.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4849864
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/4

Ухвала від 17.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

Ухвала від 10.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Шевчук Н.Г.

Ухвала від 03.11.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 03.11.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 02.11.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 22.09.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Лутак Т.В.

Ухвала від 20.08.2019

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 11.02.2019

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 26.11.2018

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

Ухвала від 26.11.2018

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гутьєва В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні