Рішення

від 12.08.2009 по справі 18/151/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/151/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.09                                                                          Справа №  18/151/09

Суддя   

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донакватех” (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 61-А)

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х.Горобця, 1)

до відповідача-2: приватного підприємства “Нікіта, 97” (69008, м. Запоріжжя,                              вул. Цимлянська, 29)

про стягнення 499 996,00 грн. боргу та неустойки

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Донакватех” (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 61-А)

про стягнення 188620,74 грн. пені

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Волтер О.В., на підставі довіреності б/н від 04.06.2009 р.;

від відповідача 1 (за первісним позовом): в судовому засіданні 12.08.2009 р. – Грищенко Д.С., на підставі довіреності № 7/016-юр від 30.12.2008 р.; в інших судових засіданнях –Ткач Т.М., на підставі довіреності № 14/016-юр від 30.12.2008 р.;

від відповідача 2 (за первісним позовом): не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 12.06.2009 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Донакватех” з позовною заявою до відповідача 1 –відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” та відповідача 2 –приватного підприємства “Нікіта, 97” про стягнення 499996,00 грн., а саме: 498996,00 грн. основного боргу на підставі договору № 697/8-64 на поставку обладнання від 20.10.2008 р. та 1000,00 грн. неустойки на підставі договору поруки від 30.10.2008 р.

Ухвалою суду від 16.06.2009 року порушено провадження у справі № 18/151/09, судове засідання призначено на 15.07.2009 року.

Представник позивача заявив усне клопотання про ведення технічної фіксації судового процесу. Представник відповідача 1 не заперечив проти заявленого клопотання. Судом клопотання задоволено. Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою технічно-апаратного комплексу “Діловодство господарського суду”. Ухвалою суду від 15.07.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 29.07.2009 р.

28.07.2009 р. на адресу суду від приватного підприємства “Нікіта, 97” (відповідач 2) надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву (відзив надійшов до суду 13.07.2009 р.) та докази сплати 1000 грн., у доповненні відповідач 2 вказав, що на виконання умов договору поруки від 30.10.2008 р. ним виконане своє зобов'язання перед позивачем у повному обсязі, здійснена оплата 1000,00 грн. неустойки, просив суд, в позові до відповідача 2 відмовити та проводити розгляд справи без представника відповідача 2. Вказане доповнення прийняте судом до уваги та залучене до матеріалів справи.

До господарського суду Запорізької області 29 липня 2009 року звернулося ВАТ “ДніпроАЗОТ” із зустрічною позовною заявою до ТОВ “Донакватех” про стягнення 188620,74 грн. пені за договором № 697/8-64 на поставку обладнання та на підставі статей 610, 611, 655, 663, 712 ЦК України та статей 232, 265 ГК України. Ухвалою суду від 29.07.2009 р. зустрічну позовну заяву прийнято суддею Носівець В.В. до розгляду та призначено її до розгляду разом із первісним позовом на 29.07.2009 р.

У судовому засіданні 29.07.2009 р. представник ТОВ “Донакватех” підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що згідно умов договору № 697/8-64 від 20.10.2008 р. на поставку обладнання, позивач виготовив певне обладнання, а саме: котел Е-1.0-0.9Р-3э (водогрійний режим 3 шт.), котел Е-1.0-0.9Р-3э (паровий режим 2 шт.), установка водопідготовки ДАТ 175/75 (1 шт.). Вказане обладнання було поставлено ТОВ “Донакватех” та отримане ВАТ “Дніпро-АЗОТ”, але останній, не сплатив його вартість.

Крім того, представник ТОВ “Донакватех” у судовому засіданні 29.07.2009 р. надав клопотання, де на підставі ст. 22 ГПК України, відмовився від позовних вимог до приватного підприємства “Нікіта, 97” (відповідач 2 у справі).

Первісні позовні вимоги до ПП «Нікіта, 97», були обґрунтовані наступним: приватне підприємство “Нікіта, 97” –поручитель та товариство з обмеженою відповідальністю “Донакватех” кредитор уклали договір поруки від 30.10.2008 р. Згідно умов зазначеного договору, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржником, за якого поручається поручитель є відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ”. Підстава виникнення зобов'язання: договір на поставку обладнання № 697/8-64 від 20.10.2008 р. Поручитель відповідає перед кредитором неустойкою в розмірі 1000 грн. за кожен факт невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань.

Оскільки ТОВ “Донакватех” відмовився від викладених вище позовних вимог до відповідача 2, і з наслідками відмови від позову представник ТОВ “Донакватех” ознайомлений, про що зазначено у наданому ним клопотанні. Судом вказане вище клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) задоволено, прийнята відмова від первісного позову, в частині стягнення із відповідача 2 неустойки за первісними позовними вимогами.

Представник ВАТ “ДніпроАЗОТ” у судовому засіданні 29.07.2009 р. заперечив проти задоволення первісного позову щодо стягнення із відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” 498996,00 грн. боргу за договором № 697/8-64 від 20.10.2008 р., підтримав заявлені зустрічні вимоги щодо стягнення із ТОВ “Донакватех” 188 620,74 грн. пені за договором № 697/8-64 на поставку обладнання; пояснив суду, що відповідач за зустрічним позовом допустив прострочення поставки обладнання, за період з 25.11.2008 р. по 30.03.2009 р., яке склало 126 днів, а згідно п.6.2. договору, за порушення строку поставки обладнання, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від загальної вартості обладнання, за кожен день прострочки, таким чином, просив суд стягнути із відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 188620,74 грн. пені.

Представник ТОВ “Донакватех” заперечив проти задоволення зустрічного позову, вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю “Донакватех” виконало своє зобов'язання в повному обсязі та вчасно, виготовило та поставило відкритому акціонерному товариству “ДніпроАЗОТ” обладнання. Затримка із поставкою обладнання відбулася з вини ВАТ “Дніпро-АЗОТ”, що підтверджується перепискою сторін спору.

В судовому засіданні 29.07.2009 р. судом було оголошено перерву, для підготовки тексту рішення у повному обсязі на 12.08.2009 р.

03.08.2009 р. на адресу суду від ВАТ “ДніпроАЗОТ” надійшла заява про забезпечення зустрічного позову. У заяві ВАТ “ДніпроАЗОТ” просив суд вжити заходів щодо забезпечення зустрічного позову, а саме: накласти арешт на грошові суми, що належать ТОВ “Донакватех” та знаходяться на його банківських рахунках. Представник ТОВ “Донакватех” заперечив проти задоволення вказаної заяви. Вказана заява розглянута судом, але не задоволена, з огляду на відсутність доказів у підтвердження обставин, викладених в ній: зазначені припущення ВАТ “ДніпроАЗОТ” щодо можливого банкрутства ТОВ “Донакватех” не є обґрунтованими достатньо для вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

Крім того, представником ВАТ “ДніпроАЗОТ”, безпосередньо перед судовим засіданням 12.08.2009 р. було здано до канцелярії суду ще чотири клопотання:

1.          про призначення колегіального розгляду справи;

2.          про залучення до матеріалів справи доказів, яким ВАТ “ДніпроАЗОТ” обґрунтовує свої вимоги та заперечення щодо зустрічного і первісного позовів;

3.          про ознайомлення із матеріалами справи;

4.          про продовження строку вирішення спору у справі № 18/151/09;

Представник ТОВ “Донакватех” заперечив проти залучення до матеріалів справи додаткових доказів, представлених ВАТ “ДніпроАЗОТ”, оскільки вважає їх складеними в односторонньому порядку  і про їх існування позивачу за зустрічним позовом нічого не відомо; також заперечив проти продовження терміну розгляду спору.

Заявлені клопотання були вирішені наступним чином:

1.          ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи;

2.          до справи були залучені належним чином засвідчені копії акту від 27.11.2008 р. та листа від 28.11.2008 р., доданих до клопотання про залучення до матеріалів справи документів в якості додаткових доказів;

3.          представнику ВАТ “ДніпроАЗОТ” призначено дату ознайомлення із матеріалами справи –18.08.2009 р.;

4.          строк вирішення спору у даній справі не продовжений, з огляду на відсутність двостороннього клопотання сторін або клопотання однієї сторони, погодженого з другою стороною. Строк вирішення даного спору –2 місяці, згідно зі ст. 69 ГПК України, який спливає 12.08.2009 р.

В судовому засіданні 12.08.2009 р. розгляд справи закінчений, прийняте рішення оголошено в цьому ж судовому засіданні.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 р. відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ” (надалі –відповідач за первісним позовом та покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Донакватех” (надалі –позивач за первісним позовом та постачальник) уклали договір на поставку обладнання № 697/8-64 (надалі –договір).

Згідно до п. 1.1. договору ТОВ “Донакватех” зобов'язалося поставити ВАТ “Дніпро-АЗОТ” обладнання, передбачене пунктом 1.2. договору, а ВАТ “ДніпроАЗОТ” зобов'язалося прийняти та оплатити поставлене обладнання.

Відповідно до п. 1.2. сторони визначили, найменування, вартість та кількість обладнання, а саме: котел Е-1.0-0.9Р-3э (водогрійний режим 3 шт.), котел Е-1.0-0.9Р-3э (паровий режим 2 шт.), установка водопідготовки ДАТ 175/75 (1 шт.) на загальну суму 498996,00 грн. разом із ПДВ.

Оплату поставленого обладнання ВАТ “ДніпроАЗОТ” здійснює в безготівковій формі, перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ “Донакватех” протягом 5 банківських днів з дня поставки обладнання. Оплата обладнання здійснюється ВАТ “ДніпроАЗОТ” згідно виставленого позивачем рахунку на оплату обладнання (п. 2.2. договору).

Позивач за первісним позовом зобов'язався поставити обладнання відповідачу на умові (базисі) поставки DDP –склад ВАТ “ДніпроАЗОТ” (місто Дніпродзержинськ, вулиця Горобця, 1), згідно Міжнародним правилам тлумачення торгівельних термінів МТП –Інкотермс, в редакції 2000 р., із врахуванням відмінностей їх застосування на території України (п. 3.2. договору).

Крім того, згідно п. 3.2. договору, ТОВ “Донакватех” зобов'язався поставити обладнання ВАТ “ДніпроАЗОТ” протягом 35 календарних днів із дати підписання договору. Датою поставки обладнання, вважається дата передачі ТОВ “Донакватех”    ВАТ “ДніпроАЗОТ”, яка зазначена у підписаній обома сторонами видатковій накладній на обладнання.

Тобто, обладнання за умовами договору повинно було бути поставлене ВАТ “ДніпроАЗОТ” до 24.11.2008 р. включно.

Листом від 24.11.2008 р. вих. № 1087, ТОВ “Донакватех” повідомив ВАТ “ДніпроАЗОТ” про готовність поставки обладнання, згідно умов договору № 697/8-64 від 20.10.2008 р. на поставку обладнання, та просив відповідача повідомити про готовність прийняти обладнання та оплатити його вартість.

ВАТ “ДніпроАЗОТ”, листом від 25.11.2008 р. № 019/1-37, повідомив ТОВ “Донакватех”, що у зв'язку із складним фінансовим станом підприємства, ВАТ “ДніпроАЗОТ” сплатити за обладнання не має можливості в даний час. Про готовність підприємтсва сплатити послуги за договором № 697/8-64 від 20.10.2008 р., ВАТ “ДніпроАЗОТ” повідомить ТОВ “Донакватех” додатково.

Листом від 27.11.2008 р. вих. № 1094 ТОВ “Донакватех” звертало увагу ВАТ “ДніпроАЗОТ” на те що, ними у листі від 25.11.2008 р. № 019/1-37 лише зазначено про неможливість оплати, а про готовність чи неготовність прийняття обладнання не було зазначено нічого, в зв'язку із чим, направлялася факсограма (№ 1092 від 26.11.2008 р.), де зазначалося про здійснення 26.11.2008 р. ТОВ “Донакватех” відвантаження обладнання та повідомлялося про дату його прибуття –27.11.2008 р.; також в листі від 27.11.2008 р.   вих. № 1094 зазначалося, що ВАТ “ДніпроАЗОТ” протягом робочого дня 27.11.2008 р. не забезпечило приймання та розвантаження обладнання, вирішило не приймати обладнання. Отже ТОВ “Донакватех” уточнювало чи прийме ВАТ “ДніпроАЗОТ” обладнання чи ТОВ “Донакватех” здійснить його утилізацію.

Листом від 04.02.2009 р. № 019/1-5, ВАТ “ДніпроАЗОТ” повідомив ТОВ “Донакватех” про готовність прийняти котел Е-1.0-0.9Р-3э (водогрійний режим 3 шт.), котел Е-1.0-0.9Р-3э (паровий режим 2 шт.), установку водопідготовки ДАТ 175/75 (1 шт.) та сплатити за поставку вказаного обладнання, згідно умов п. 2.2. договору № 697/8-64 від 20.10.2008 р. Додатково, листом від 04.02.2009 р. № 019/1-6, ВАТ “ДніпроАЗОТ” повідомив ТОВ “Донакватех” про необхідність додержання постачальником умов договору щодо технічної і документальної комплектності обладнання, що передбачені пунктами 1.2. та 1.6. договору.

ТОВ “Донакватех”, згідно умов договору, поставило ВАТ “ДніпроАЗОТ” обладнання на загальну суму 498996,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 12.02.2009 р. на суму 261000,00 грн. та видатковою накладною № РН-0000010 від 31.03.2009 р. на суму 237996,00 грн. Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 498996,00 грн., підтверджується довіреністю серії ЯНУ № 514824/116 від 12.02.2009 р. та довіреністю серії ЯНУ № 515012/3М від 31.03.2009 р., які видані на ім'я Алієвої Л.П. на отримання цінностей від позивача. Факт передачі обладнання в повній технічній і документальній комплектності підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 12.02.2009 р. та актом № 2 приймання-передачі обладнання від   31.03.2009 р. Отже, ВАТ “ДніпроАЗОТ” отримав обладнання у повній комплектації, згідно додатків до договору, від ТОВ “Донакватех”, але не оплатив його вартість.

ТОВ “Донакватех” направило ВАТ “ДніпроАЗОТ” рахунок-фактуру на сплату відвантаженого обладнання та супровідний лист (вих. № 1161 від 13.04.2009 р.), де просило оплатити поставлене обладнання за договором на поставку обладнання № 697/8-64 від 20.10.2008 р. на загальну суму 498996,00 грн.

ВАТ “ДніпроАЗОТ” вказаний лист залишило без задоволення і реагування.

Також ТОВ “Донакватех” направляло ВАТ “ДніпроАЗОТ” повідомлення (вих. № 1179 від 23.04.2009 р.), де зазначало, що станом на 23.04.2009 р. ВАТ “ДніпроАзот” не виконало власних зобов'язань щодо оплати отриманого обладнання в розмірі       498996,00 грн., просило ВАТ “ДніпроАЗОТ” розрахуватися за отримане обладнання.

ВАТ “ДніпроАЗОТ” вказане повідомлення також залишило без реагування і задоволення.

Заборгованість ВАТ “ДніпроАЗОТ” перед ТОВ “Донакватех” на час розгляду справи судом, складає 498996,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.06.2009 р.

В зв'язку із викладеним, ТОВ “Донакватех” було вимушене звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення суми боргу за поставлене ВАТ “ДніпроАЗОТ” обладнання.

Все листування, факсограми, первинні документи, на які посилається суд, були досліджені, оцінені судом та знаходяться у матеріалах справи.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимога ТОВ “Донакватех” про стягнення з ВАТ “ДніпроАЗОТ” 498996,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму...

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, доведений представником позивача у судовому засіданні та підтверджується наданими документальними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині стягнення з ВАТ “ДніпроАЗОТ” на користь ТОВ “Донакватех” 498996,00 грн. основного боргу.

Що стосується первісних позовних вимог в частині стягнення 1000,00 грн. неустойки з ПП «Нікіта, 97»на користь ТОВ “Донакватех”, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

приватне підприємство “Нікіта, 97” –поручитель та товариство з обмеженою відповідальністю “Донакватех” кредитор уклали договір поруки від 30.10.2008 р. Згідно умов зазначеного договору, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржником, за якого поручається поручитель є відкрите акціонерне товариство “ДніпроАЗОТ”. Підстава виникнення зобов'язання: договір на поставку обладнання № 697/8-64 від 20.10.2008 р. Поручитель відповідає перед кредитором неустойкою в розмірі 1000 грн. за кожен факт невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань.

Не дивлячись на добровільну сплату ПП «Нікіта, 97»заявленої до стягнення неустойки на користь ТОВ “Донакватех” і виконання ПП «Нікіта, 97»умов договору поруки, первісні позовні вимоги, в цій частині, не ґрунтувалися на законі та не підлягали задоволенню, в разі їх розгляду по суті. Однак, в зв'язку із відмовою ТОВ “Донакватех” від цієї частини позову щодо ПП «Нікіта, 97»і прийняттям її господарським судом (з другої спроби, про що зазначено у відповідній ухвалі), провадження у справі в цій частині первісних позовних вимог підлягає припиненню в порядку ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. В зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд прийняв відмову від позову, в частині стягнення із ПП «Нікіта, 97»неустойки за первісними позовними вимогами, в зв'язку з чим, провадження у справі, в цій частині, припиняється.

Розглядаючи по суті зустрічні позовні вимоги, суд встановив, що

Згідно п. 6.2. договору, за порушення строку поставки обладнання, постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від загальної вартості обладнання, за кожен день прострочки, таким чином, ВАТ “ДніпроАЗОТ” просило суд стягнути із ТОВ “Донакватех” на свою користь 188 620,74 грн. пені за період часу з 25.11.2008 р. по 30.03.2009 р. включно.

Як вже зазначалося, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) –ст. 610 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Статтею 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, дійсні обставини справи, листування (яке докладно досліджене вище) сторін за договором поставки обладнання № 697/8-64 від 20.10.2008 р., суд дійшов висновку, що ТОВ “Донакватех” не порушило строку поставки обладнання. В даному випадку ВАТ “ДніпроАЗОТ” повідомило про неможливість його оплати, в строки, передбачені договором. Коли можливість прийняти обладнання з'явилася у ВАТ “ДніпроАЗОТ” (лютий 2009 р.) воно повідомило про це ТОВ “Донакватех”, будь-які додаткові строки поставки сторонами не обумовлювалися в листах, проте вже у середині лютого 2009 р. одна частина обладнання була поставлена ВАТ “ДніпроАЗОТ”, а в кінці березня 2009 р. була допоставлена й інша частина обладнання. ВАТ “ДніпроАЗОТ” прийняло обладнання без зауважень та зобов'язалося його оплатити на умовах п. 2.2. договору, тобто протягом 5 банківських днів з дня поставки обладнання.

Таким чином, прострочення ТОВ “Донакватех”, на думку суду, не відбулося, і ця особа не повинна нести відповідальність згідно умов договору і норм діючого законодавства.

Суд дійшов до висновку, що в задоволенні зустрічного позову, слід відмовити.

Що стосується наданих в судовому засіданні 12.08.2009 р. додаткових документальних доказів у справі, а саме: належним чином засвідчених копії акту від 27.11.2008 р. та листа від 28.11.2008 р., який є відповіддю на лист вих. № 1094 від 27.11.2008 р., то суд зазначає, що надані документи не можуть слугувати належними доказами у справі № 18/151/09, в розумінні розділу V ГПК України. Зазначені документи складені в односторонньому порядку, доказів вручення або їх направлення контрагенту не надано представником ВАТ “ДніпроАЗОТ”.

Крім того, згідно із умовами договору (пункти 5.2. 5.3) приймання обладнання по кількості здійснюється покупцем у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6; по якості та комплектності –у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7. І саме в разі виявлення при прийманні обладнання невідповідності якості або комплектності (а не кількості) обладнання умовам договору, сторони повинні разом скласти Акт про невідповідність обладнання умовам договору. При відмові від підписання такого акту представником постачальника, він є обов'язковим для постачальника при його підписанні трьома представниками покупця. В будь-якому разі, для складання акту, як за умовами договору так і у відповідності до інструкцій П-6, П-7, потрібно було розпочати приймання продукції –обладнання, однак представником ВАТ “ДніпроАЗОТ” таких доказів суду надано також не було. Таким чином, суд вважає вимоги, доводи та заперечення ВАТ “ДніпроАЗОТ” такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на ВАТ “ДніпроАЗОТ” в частині стягнення з останнього 498996,00 грн. боргу, в частині відмови від первісного позову, судові витрати покладаються на ТОВ “Донакватех”; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ВАТ “ДніпроАЗОТ”.

Керуючись ст.ст. 22, 32-36, 49, 78, п. 4. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1; код ЄДРПОУ 05761620; п/р № 26008160400002 у Дніпродзержинській філії КБ “ПриватБанк”, рах. № 26009160400001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305965) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Донакватех” (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 61-А; код ЄДРПОУ 32084139; рах. 26004060202650 в КБ “ПриватБанк”, МФО 335515) 498 996,00 (чотириста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. основного боргу; 4 989 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. державного мита та 311 (триста одинадцять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальність “Донакватех” від первісних позовних вимог, в частині стягнення із приватного підприємства “Нікіта, 97” 1000 (однієї тисячі) грн. неустойки.

4.          Провадження у справі, в частині стягнення із приватного підприємства “Нікіта, 97” на користь товариства з обмеженою відповідальність “Донакватех” 1000 (однієї тисячі) грн. неустойки –припинити.

5.          В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення підписано 12.08.2009 р.