Рішення

від 17.08.2009 по справі 41/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/374

17.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна майстерня «Коло»

простягнення 10 008,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача:      Флінт В.І. –дов. № б/н від 21.01.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна майстерня «Коло»про стягнення 10008,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати послуг з технічного обслуговування обладнання за Договором на технічне обслуговування № 64 від 03 травня 2007 року.

Ухвалою від 17.06.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.06.2009 року.

В судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи на вимогу ухвали суду..

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, ухвалою суду від 30.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 17.08.2009 року.

У судовому засіданні 17.08.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.08.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна майстерня «Коло», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір на технічне обслуговування № 64 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування  відповідно до Додатку № 1, що додається до Договору, із зазначенням у ньому переліком робіт.

Розділом 2 Договору передбачено, що технологічне обслуговування здійснюється на підприємстві замовника та вбирає у себе перелік робіт згідно Додатку № 1, або інших робіт обумовлених сторонами у окремий протокол наміру. Технологічне обслуговування здійснюється виконавцем чотири рази на місяць, згідно графіка домовленості. Замовник зобов'язаний виділити представнику виконавця відповідальну особу за місцем розташування машин і технічних засобів, що обслуговуються.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору форма оплати: безготівкова, через розрахунковий рахунок. Підставою оплати є рахунок-фактура виконавця на перелік робіт виконаних за місяць, згідно підписаних актів відповідальною особою –представником замовника.

Пунктом 3.3 передбачено, що  оплата проводиться по кожному рахунку-фактурі, виставленого замовнику, протягом п'яти календарних днів з дати виставлення рахунка-фактури.

Згідно з пунктами 3.4 та 3.5 Договору оплата робіт не включених до Додатку №1 обумовлюється додатковими угодами згідно протоколів намірів. У випадку порушення замовником термінів платежу виконавець має право призупинити технологічне обслуговування машин і технічних засобів до сплати заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та акту звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008 року позивач надав відповідачеві послуг на загальну суму 10 008,00 грн., що підтверджується документами доданими до позовної заяви.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 10 008,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна майстерня «Коло» (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Костьольна, 8,  код ЄДРПОУ 33948339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМПлюс»  (місцезнаходження: 04108, м. Київ, просп. Правди, буд.62; фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 712,  код ЄДРПОУ 33547920) 10 008 (десять тисяч) грн. 00 коп.  –основного  боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

21.08. 2009 року