Рішення

від 03.09.2009 по справі 54/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/140-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.                                                            Справа № 54/140-09

вх. № 4631/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Барішевський О.В., дов. від 12.05.2009 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АПК "Веста", м. Харків  

до  ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", м. Харків  

про стягнення 153506,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який, після збільшення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду від 04.08.2009 року, просить суд стягнути з ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 30/12-08к, який було укладено між сторонами 30.12.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 153506,72 грн., з яких 125548,60 грн. - основний борг, 13979,63 грн. - пеня, 7165,24 грн. - сума процентів за користування чужими коштами, 1791,31 грн. - 3% річних, 5021,94 грн. інфляційні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлену продукцію. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні збільшених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, до суду повернулись ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.06.2009 року та про відкладення розгляду справи від 04.08.2009 року, які була направлені відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 62447, Харківська область, с. Санжари, вул. Спортивна 137. Відповідно довідки пошти, доданої до конверта, ухвала повернута у зв'язку із тим, що за зазначеною адресою адресат не проживає.

Відповідно до наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.08.09р. ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" числиться в ЄДРПОУ за адресою 62447, Харківська область, с. Санжари, вул. Спортивна 137.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив наступне.

30 грудня 2008р. між ТОВ "АПК "Веста" (позивачем) та ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (відповідачем) було укладено договір поставки № 30/12-08к, на виконання умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити на умовах передбачених у договорі комбікорма із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.

Відповідно до п.7.1 договору оплата за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів, що становлять 100 % від вартості товару, що здійснюється на протязі 15 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу комбікорма на загальну суму 1021764,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, наданих позивачем та підписаних обома сторонами.

Відповідач частково оплатив отриманий товар на загальну суму 896215,40 грн., що підтверджується копіями банківських виписок про рух грошових коштів з особового рахунку позивача.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 30/12-08к від 30.12.2008 року № в розмірі 125548,60 грн.

Також, між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2009 року становить 125548,60 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 30/12-08к від 30.12.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 125548,60 грн.

У відповідності до п. 8.1. договору поставки сторони визначили, що у разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості частини товару, що був поставлений згідно графіку поставки за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 13979,63 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.  

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 1791,31 грн. річних та 5021,94 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 536 ЦК України, у розмірі 7165,24 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1057 ЦК України встановлено, що договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання (ч. 2 ст. 1057 ЦК України).

В ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Інші у порівнянні з вимогами ст.ст. 1054, 1057 ЦК України умови не були передбачені договором.

В ч. 1 ст. 1048 параграфу «Позика» ЦК України зазначено, що якщо договором не встановлений розмір процентів за користування грошовими коштами, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Саме такий розмір процентів повинен застосовуватися до умов комерційного кредиту, передбаченого договором.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7165,24 грн. є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1536,62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельного будинку "Богодухівська Птахофабрика" (62447, Харківська область, Харківський район, селище Санжари, вул. Спортивна, 137, код ЄДРПОУ 32611873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, р/р 26001136650300 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35072676) - 125548,60 грн. основного боргу, 13979,63 грн. пені, 7165,24 грн. процентів за користування чужими коштами, 5021,94 грн. інфляційних витрат, 1791,31 грн. трьох відсотків річних,1536,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 08.09.2009 року.