Постанова

від 04.02.2010 по справі 54/140-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 54/140-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Волковицька Н.О., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали ка саційної скарги товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й Будинок "Богодухівська пта хофабрика"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 24.1 1.2009р.

у справі

господарського суду №54/140-09

Харківської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "АПК "Веста"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельни й Будинок "Богодухівська пта хофабрика"

про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача - стягнення 153 506,72грн.

пр. Барішевський О.В. - дов. б/н від 30.06.09р.

пр. Глазунова О.Г. - дов. №01/2010 від 01.01.10р.

Розпорядженням №02.03-10/51 від 03.02.2010р. у зв'язку з відпусткою су дді Першикова Є.В. змінено скл ад колегії суддів у справі №54/ 140-09 призначеної до розгляду у с кладі: головуючий суддя Перш иков Є.В., судді Данилова Т.Б., Хо даківська І.П. утворено колег ію суддів у наступному склад і: головуючий суддя Ходаківс ька І.П., судді Волковицька Н.О ., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АПК "Веста" звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Торгівельний Буди нок "Богодухівська птахофабр ика" про стягнення з відповід ача на користь позивача 140 941,53гр н., з яких 125 548,60грн. сума основног о боргу, 9 377,32грн. - пеня, 4 812,49грн. - сума процентів за користуван ня чужими коштами, 1 203,12грн. - 3% р ічних.

Позивач у серпні 2009 року збіл ьшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на ко ристь позивача 153 506,72грн., з яких 125 548,60грн. сума основного боргу, 13 979,63грн. - пеня, 7 165,24грн. - сума п роцентів за користування чуж ими коштами, 1 791,31грн. - 3% річних , 5 021,94грн. - індекс інфляції.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.09.2009р. (суддя Хачатрян В.С.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 24.11.2009р. (су дді Погребняк В.Я., Афанасьєв В .В., Істоміна О.А.) позов зад оволено в повному обсязі, стя гнуто з товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льний Будинок "Богодухівська птахофабрика" на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "АПК "Веста" 125 548,60грн. ос новного боргу, 13 979,63грн. пені, 7 165,24 грн. процентів за користуван ня чужими коштами, 5 021,94грн. інфл яційних втрат, 1 797,31грн. 3% річних , 1 536,62грн. витрат по сплаті держа вного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, по силаючись на те, що відповіда ч не виконав належним чином с вої обов'язки за укладеним мі ж сторонами договором постав ки №30/12-08к від 30.12.2009р., а саме оплати в лише частину поставленого товару, що призвело до виникн ення заборгованості перед по зивачем за отриманий товар в сумі 125 548,60грн.

Не погоджуючись з вішенням и судів попередніх інстанцій , товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний Б удинок "Богодухівська птахоф абрика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п осилаючись на порушення суда ми норм матеріального та про цесуального права, просить с касувати рішення і постанову , а справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Заслухавши присутніх в суд овому засіданні представник ів сторін, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т правильності юридичної оці нки обставин справи та повно ти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаці йної скарги, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, що 30.12.2008 р. між товариством з обмежено ю відповідальністю "АПК "Вест а" (Постачальник) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Торгівельний будинок "Бо годухівська птахофабрика" (П окупець) було укладено догов ір поставки №30/12-08к, на виконанн я умов якого позивач зобов'яз ався передати у власність ві дповідача, а відповідач зобо в'язався прийняти та оплатит и на умовах, передбачених у до говорі, товар (комбікорм) із кі лькісними та якісними показн иками, що визначаються умова ми цього договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, к ількість товару вимірюється в тонах, а загальна кількість товару, що має бути поставлен ий за даним Договором, визнач ається специфікацією.

Пунктом 2.3 Договору передба чено, що остаточна кількість товару, за якою сторони ведут ь підрахунки, визначається з а кількістю, визначеною стор онами в місці поставки, згідн о з видатковими накладними н а товар.

Згідно із п.5.1 Договору відпр авка товару здійснюється про тягом січня 2009 року.

Пунктом 5.2 Договору встанов лено, що передача товару від п остачальника покупцю здійсн юється за видатково-прибутко вою накладною, яка виписуєть ся на дату загрузки. Датою пос тавки є дата у товарно-трансп ортній накладній.

Відповідно до п.7.1 договору о плата за договором здійснюєт ься відповідачем шляхом пере рахування на розрахунковий р ахунок позивача грошових кош тів, що становлять 100 % від варто сті товару, що здійснюється н а протязі 15 календарних днів з дати поставки.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач по ставив відповідачу комбікор мів на загальну суму 1 021 764,00грн., щ о підтверджується копіями ви даткових накладних, а відпов ідач частково оплатив отрима ний товар на загальну суму 896 215 ,40грн., що підтверджується коп іями банківських виписок про рух грошових коштів з особов ого рахунку позивача, у зв'язк у з чим у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть за поставлений товар за Д оговором в розмірі 125 548,60грн.

Видаткові накладні за пері од з 05.01.2009р. по 31.01.2009р. визнані суда ми належними і допустимими д оказами по справі.

В видаткових накладних в гр афі "отримав" є підпис особи бе з зазначення прізвища, проте є посилання на генеральну до віреність від 04.01.2009р., а згідно і з генеральною довіреністю ві д 04.01.2009р. до договору № 30/12-08 від 30.12.2009 р., виданою відповідно до п.12 Ін струкції про порядок реєстра ції виданих, повернутих та ви користаних довіреностей на о держання цінностей, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України від 16.05.1996р., това риство з обмеженою відповіда льністю "Торговий Будинок "Бо годухівська птахофабрика" уп овноважило Кузніченко Мик олу Івановича, головного зо отехніка, на отримання товар но-матеріальних цінностей ві дповідно до товарно-транспор тних/видаткових накладних.

У відповідності до ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст.509 Цивільного кодексу Укр аїни господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

За загальним положенням ци вільного законодавства зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписам и ч.2 цієї статті підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язку, зокрема, є договори т а інші правочини, інші юридич ні факти.

Підставою виникнення циві льних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож дії, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Статтями 526, 530 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, якщо у зобов'язанн я встановлений строк його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк.

Згідно із ст.629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 1 021 764,00 г рн., при цьому факти поставки к омбікорму підтверджено копі ями видаткових накладних, як і містяться в матеріалах спр ави та визнані судами як нале жні докази.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що дата у вида тковій накладній на кожну па ртію товару співпадає з дато ю у товарно-транспортній нак ладній, яка відповідно до п.5.2 д оговору, є датою поставки. Так им чином, кількість товарно-т ранспортних накладних склад ає 37 екземплярів на загальний обсяг товару, який складає 754,92 тон, кількість видаткових на кладних складає 22 екземпляри на такий же самий обсяг товар у, і всі накладні датовані січ нем місяцем 2009 року.

Відповідач претензій щодо якості та/або кількості пост авленого товару позивачу не заявляв, але оплатив отриман ий товар частково на суму 896 215,40 грн., що підтверджується копі ями банківських виписок про рух грошових коштів з особов ого рахунку позивача.

Разом з тим, розділом 2 Догов ору сторони погодили, що оста точна кількість товару визна чається за кількістю, визнач еною сторонами в місці поста вки згідно з видатковими нак ладними.

Тобто, сторони передбачили , що загальна кількість товар у може встановлюватися по фа кту поставки.

Судами встановлено, що пози вачем всього було поставлено відповідачу комбікормів 754,92 т они.

Відповідно до п.4.1. договору п оставка здійснюється зернов озами на умовах самовивозу. Б азис поставки - Україна, Хар ківська область, смт. Чкаловс ьке, ТОВ ЕПК "Агросвіт", який ві дповідає умовам поставки EXW Фр анко-завод (місце зазначене) в ідповідно до офіційних прави л тлумачення торговельних те рмінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000р. (обов'язковіс ть застосування яких передба чена Указом Президента Украї ни від 04.10.1994р. №567/94 "Про застосуван ня міжнародних Правил інтерп ретації комерційних терміні в").

Згідно з вказаною умовою по ставки зобов'язання продавця щодо поставки вважається ви конаним після того, як він над ав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на завод і, фабриці, складі і т.д.). Зокрем а, продавець не відповідає за вантаження товарів та надан і покупцем транспортні засоб и або за очистку товарів від м ита на експорт (якщо не домовл ено про інше). Покупець несе вс і витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товарів з підпр иємств продавця до місця при значення. Таким чином, це прав ило передбачає мінімальні зо бов'язання для продавця.

Зокрема, відповідно до вказ аних вище Правил (п.А.4. Поставк а) Продавець зобов'язаний над ати товар у розпорядження по купця в зазначений у договор і термін у пункті поставки у т ому місці, яке визначене у дог оворі, або, якщо такий пункт чи строк не визначені, то в місці й у час, які не є звичними для д оставки таких товарів.

Позивач здійснив протягом січня 2009 року поставку товару відповідачу саме в тій кільк ості, яку сам відповідач здій снив самовивозом, тому суди д ійшли до висновку, що виконан ня позивачем свого обов'язку по поставці товару не передб ачає поставку позивачем това ру в місце знаходження відпо відача, а тому в даному випадк у відповідач безпідставно по силається в обґрунтування не сплати за поставлений товар на невиконання позивачем обо в'язку по поставці, і як наслід ок права зупинити виконання обов'язку по оплаті.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що факт наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем в розмірі 125 548,60грн. підтверджуєт ься актом звірки взаємних ро зрахунків між сторонами за д оговором поставки, підписани м з боку відповідача бухгалт ером Бондаренко Л.А. та ск ріпленим печаткою відповіда ча, який визнаний судами як на лежний доказ по справі.

Згідно із п.7.1. договору оплат а за договором здійснюється Покупцем шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, що становлять 100 % від вартості по ставленого товару, що здійсн юється на протязі 15 календарн их днів з дати поставки.

Враховуючи те, що поставки т овару відбувалися протягом с ічня 2009 року неодноразово, від повідач зобов'язаний був зді йснювати оплату поставленог о товару на протязі 15 календар них днів після кожної постав ки, і в усякому разі повністю п ротягом 15 календарних днів пі сля 31.01.2009р. - останньої поставк и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда ч здійснював оплату як протя гом січня 2009 року, так і в лютом у і в березні 2009 року за межами 15-денного строку оплати після останньої поставки, тому від повідач не виконав належним чином зобов'язання з оплати т овару за договором поставки від 30.12.2008 р. №30/12-08к, чим порушив вим оги ст.526 Цивільного кодексу У країни та що призвело до вини кнення заборгованості перед позивачем, таким чином дійшл и правомірного висновку, що з адоволення позовних вимог у сумі основного боргу в розмі рі 125 548,60грн. є законним та обґру нтованим.

Згідно з ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання), у разі порушення зобов'я зання, настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки.

Відповідно до ст.546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. До говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов'я зання.

Пунктом 8.1. договору поставк и передбачено, що в разі прост рочення здійснення оплати ва ртості товару відповідно до п.7.1 договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмір і 0,1% від вартості частини това ру, що був поставлений згідно з графіком поставки, зазначе ним в додатковій угоді до дан ого договору, за кожен день пр острочення виконання зобов'я зань, що передбачені вищезаз наченими пунктами. В разі про строчення здійснення оплати вартості товару відповідно до п.7.1 договору постачальник припиняє відправку товару.

Позивач з метою узгодження даного положення договору з приписами Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань" та ч.2 ст.343 Господарсь кого кодексу України нарахув ав відповідачу пеню, виходяч и із подвійної облікової ста вки НБУ, яка Постановою НБУ ві д 21.04.2008р. була встановлена у роз мірі 12% річних, а саме за період з 16.02.2009р. по 04.08.2009р. пеня складає 13 979, 63грн.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання зоб ов'язання, за вимогою кредито ра повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них з простроченої суми борг у.

З урахуванням вимог зазнач еної позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача 3%, що ста новить 1 791,31грн. та інфляційних в сумі 5 021,94грн., визнані судами правомірними.

Щодо задоволення вимоги пр о сплату процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами то судами попередніх інс танцій зазначено, що згідно і з ч.2 ст.692 Цивільного кодексу Ук раїни у разі прострочення оп лати товару продавець має пр аво вимагати оплати товару і сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми.

Відповідно до ст.536 Цивільно го кодексу України за корист ування чужими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Частиною 1 статті 1048 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо договором не встан овлений розмір процентів за користування грошовими кошт ами, їх розмір визначається н а рівні облікової ставки НБУ , тому сума процентів за корис тування чужими коштами розра ховувалася за обліковими ста вками НБУ у розмірі 12% та 11% річн их, і склала відповідно 7 165,24 грн .

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьний Будинок "Богодухівська птахофабрика", оскільки дово ди касаційної скарги зводять ся до переоцінки доказів, а су дами попередніх інстанцій бу ло повно та всебічно з'ясован о обставини, що мають значенн я для даної справи, їм надано н алежну правову оцінку та при йнято рішення і постанову з д отриманням норм матеріально го та процесуального права, щ о дає підстави залишити їх бе з змін.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика " залишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.11.2009р. у справі №54/140-09 зали шити без змін.

Головуючий І. Хо даківська

Судді Н. Волковицька

Т. Данилова