Рішення

від 14.09.2009 по справі 5020-11/067

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/067

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" вересня 2009 р. справа № 5020-11/067

За позовом           Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив 46”

(99040, місто Севастополь, вулиця Хрустальова, 79)

до                     Приватного підприємства “Технополіс”

(99040, місто Севастополь, вул. Хрустальова, 79, кв. 72)

(99043, м.Севастополь, вул. Новікова, 56)

про                     звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у розмірі  

17400,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Зінченко Р.В., довіреність б/н від 30.06.2009;   

    - Андрейченко М.М., довіреність б/н від 30.06.2009;

відповідача - Харланов Г.О., директор, паспорт серії АР 010172, виданий Ленінським РВУМВС України в місті Севастополі  від 17.10.1995;

                 - Ковальов А.В., довіреність б/н від 14.07.09.   

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив “Житлово–будівельний кооператив 46” (далі –ОК „ЖБК 46” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Технополіс” (далі – ПП „Технополіс”) про звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за користування майном у розмірі 17 400,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги закінченням строку дії договору оренди та тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання по оплаті вартості оренди нежитлового приміщення.

Заявою від 17.08.2009 (вх. №8242) позивач змінив позовні вимоги та просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном – нежитловим підвальним приміщенням площею 43,6 кв.м., розташованим за адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова, 79, шляхом виселення з нього відповідача та стягнути заборгованість у сумі 8610,00 грн., з яких: заборгованість по орендній платі у розмірі 6000,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 2610,00 грн.

14.09.2009 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 6400,00 грн. та пеню за період з 01.01.2009 по 01.07.2009 у розмірі 166,04 грн. Вказана заява прийнята судом.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав з підстав недійсності (на його думку)  договору оренди спірного нерухомого майна.

Ухвалою голови господарського суду міста Севастополя від 17.08.2009 строк вирішення спору по справі продовжений на один місяць, до 17.09.2009.

08.09.2009 ПП „Технополіс” звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив 46” про визнання договору оренди недійсним (вх.№ 2946).

Ухвалою від 11.09.2009 зазначена зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі пунктів 4,10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи у судових засіданнях оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 між ОК „ЖБК 46” в особі голови правління Цибульського Є.В. та приватним підприємством „Технополіс” в особі директора Харланова Г.О. укладений договір №2 оренди нежитлових приміщень (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в оренду нежитлове підвальне приміщення в будинку №79 по вул. Хрустальова,  площею 43,6 кв.м.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили орендну плату за користування нерухомим майном у розмірі 400,00 грн. в місяць.

Згідно пункту 4.2 Договору відповідач зобов'язався не пізніше 15-го числа поточного місяця сплачувати у повному обсязі орендну плату за наступний місяць.

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей договір укладений на сім місяців, до 31.12.2007.

Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (пункту 2.3 Договору).

Неповернення відповідачем об'єкту оренди у встановлений пунктом 8.1 Договору строк та несплата орендної плати за час фактичного користування нежитловим приміщенням, і стали підставою для звернення ОК „ЖБК 46” з відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України (далі-Кодексу), якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі вищевказаної норми Кодексу Договір продовжувався тричі: з 01.01.2008 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 28.02.2009 та з 01.03.2009 по 30.09.2009.

Лише тільки 20.04.2009, тобто у строк більше одного місяця після закінчення останнього поновлення Договору (28.02.2009), позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення наявної суми заборгованості по орендній платі за Договором, повідомив про закінчення строку дії Договору та про необхідність звільнення об'єкту оренди.

Докази наявності заперечень з боку ОК „ЖБК 46” проти користування відповідачем об'єктом оренди в період після закінчення строку дії Договору, встановленого пунктом 8.1 цього договору (31.12.2007) до дати надіслання позивачем вищевказаного листа-претензії відсутні.

Відповідно до статті 215 Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Кодексу).

Недійсність договору №2 оренди нежитлових приміщень, укладеного 01.06.2007 між ОК „ЖБК 46” та приватним підприємством „Технополіс” не встановлена законом та у судовому порядку не визнавалась.  

За таких обставин суд дійшов до висновку про дійсність Договору, строк дії якого, з урахуванням його поновлення, закінчується 30.09.2009, і, як наслідок –про безпідставність позовних вимог ОК „ЖБК 46” на день вирішення спору в частині усунення перешкод у користуванні нерухомим майном –нежитловим підвальним приміщенням, шляхом виселення з нього відповідача.

Доводи відповідача про відсутність у голови правління ОК „ЖБК 46” повноважень на укладення спірного Договору суд не приймає до уваги з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 7.3 Статуту ОК „ЖБК 46” до компетенції правління кооперативу відноситься, зокрема, ухвалення рішень про передачу в оренду об'єктів, що знаходяться в неподільній загальній власності кооперативу фізичним і юридичним особам, а також встановлення розміру орендної плати за договорами, що укладаються.

Проте, згідно з пунктом 7.4 Статуту голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу і рішень правління, діє без довіреності від імені кооперативу, укладає в межах своєї компетенції угоди і договори, розпоряджається грошовими коштами кооперативу, відповідно до затвердженого кошторису.    

Право власності позивача на об'єкт оренди підтверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської Ради № 472 від 05.09.2009.              

Таким чином, суд дійшов висновку, що голова правління ОК „ЖБК 46” при укладенні спірного Договору діяв в межах своїх повноважень, зазначених у Статуті кооперативу.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати здійснював несвоєчасно і не в повному обсязі, у результаті чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період користування майном з червня 2008 року по вересень 2009 року (16 місяців) у розмірі 6400,00 грн.

Докази оплати відповідачем вказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.   

Враховуючи  вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних  вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 6400,00 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно пункту 7.3 Договору за порушення строків оплати вартості оренди Орендар сплачує пеню у розмірі 1% від простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється  від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 166,04 грн.

Нарахована позивачем на суму простроченої заборгованості за період з 01.01.2009 по 01.07.2009 пеня перевірена судом та є меншою, ніж сума з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

40001.01.2009 - 15.01.20091512.0000 %0.066 %*3.95

80016.01.2009 - 15.02.20093112.0000 %0.066 %*16.31

120016.02.2009 - 15.03.20092812.0000 %0.066 %*22.09

160016.03.2009 - 15.04.20093112.0000 %0.066 %*32.61

200016.04.2009 - 15.05.20093012.0000 %0.066 %*39.45

240016.05.2009 - 15.06.20093112.0000 %0.066 %*48.92

280016.06.2009 - 01.07.20091611.0000 %0.060 %*27.00

Всього:

190,33

Проте, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України  суд не може виходити за межі позовних вимог за відсутності клопотання заінтересованої сторони, сума пені підлягає стягненню з відповідача у розмірі, який заявлений позивачем.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості по орендній платі у розмірі 6400,00 грн. та пені у розмірі 166,40 грн. суд вважає обґрунтованими та визнає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Технополіс” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 79, кв. 72, код ЄДРПОУ 16509609, р/р 26008254566001 у СФ АКБ „Приватбанк”) на користь Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив 46” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 79, код ЄДРПОУ 23450958) заборгованість по орендній платі у розмірі 6400,00 грн., пеню у розмірі 166,40 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 183,60 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,93 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                                             В.Є.Дмитрієв

Розсилка:

1. Обслуговуючий кооператив “Житлово–Будівельний Кооператив 46”

(99040, м.Севастополь, вул.Хрустальова, 79)

2. Приватне підприємство “Техно-Поліс”

(99043, м.Севастополь, вул. Новікова, 56)

(99040, м.Севастополь, вул. Хрустальова, 79, кв. 72)

3. Справа