Рішення

від 02.09.2009 по справі 17/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"02" вересня 2009 р.                                                                            Справа  № 17/91

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганц»

до відповідача  Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання »Рівненської обласної спілки споживчих товариств  

про стягнення  в сумі  26629 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Ничипорчук Л.М.;

відповідача:  Грибок Л.Т.;

Статті  20, 22 ГПК України  роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача  26629 грн.боргу за поставлену продукцію –мінеральну воду «Перегінська».

Відповідач відзиву на позов не подав, в судовому засіданні представник відповідача не заперечуючи проти отримання товару на загальну суму 31249,60 грн., підтвердив його оплату в сумі 2000 грн. та зазначив, що частина товару на суму 14427,62 грн. повернута громадянину Лутчину Віктору Юрійовичу, який представлявся торговим агентом позивача, в зв'язку з чим відповідачем подані два клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості відповідача.

          Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

          На основі договору поставки від 13.06.2009р. (далі Договір) по накладних № 288 від 01.07.2008р., № 317 від 24.07.2008р., позивач поставив відповідачу  мінеральну воду «Перегінська»на загальну суму  31249,60 грн. ((а.с.10-13).

          Пунктом 5.1 договору сторони передбачили,  що оплата за поставлений товар здійснюється після його реалізації, на підставі актів звірки.

          Відповідно до наданого позивачем акту звірки станом на 31.08.2008р. заборгованість відповідача складає 29249,60 грн. (а.с.14), після чого відповідачем повернено позивачу товар на суму 2619,90 грн, що підтверджується позивачем та відповідачем.

Згідно наданої на вимогу суду довідки відповідача № 607 від 30.07.2009р., останнім оплачено товар отриманий від позивача в сумі 2000 грн., відпущено товарів покупцям, який на даний час не оплачений на суму 14806,18 грн., повернуто товару позивачу на суму 14427,62 грн., залишок товарів на складі 15,40 грн.(а.с.42).  

Таким чином відповідач підтвердив реалізацію товару на суму 14806,18 грн. і позов цій частині є обгрунтованим і підлягає задовленню.

Що стосується  товару на суму 14427,62 грн., який нібито повернуто позивачу через Лутчина В.Ю., то слід зазначити, що відпускаючи товар Лутчину В.Ю., відповідач повинен був перевірити повноваження останнього діяти від імені позивача, що відповідачем зроблено не було. Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує повноваження Лутчина В.Ю. на отримання товару від імені позивача та його повноваження, як торгового агента позивача.  При цьому позивач заперечує наявність будь-яких правовідносин з Лутчином В.Ю. та надання йому повноважень свого торгового агента.

Такі дії відповідача, відповідно до норм ст.ст. 224, 225 Господарського кодаксу України, завдали збитків позивачу на суму вартості втраченого товару, а саме в розмірі  14427,62 грн..

В той же час, представник позивача знаючи про дані обставини, як до так і під час судового засідання, підставу позовних вимоги в цій частині не змінив і підтримував позов про стягнення 14427,62 грн. вартості товару відпущеного Лутчину В.Ю., як суми заборгованості., що не відповідачє вимогам закону та п. 5.1 договору.

Враховуючи, що в даному випадку суду не надано право при вирішенні спору виходити за межі позовних вимог, в задовленні позову в цій частині слід відмовити. Проте позивач не позбавлений права звернутися в суд з окремим позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Крім цього, оскільки пунктом 5.1 договору сторони передбачили,  що оплата за поставлений товар здійснюється після його реалізації, слід відмовити в задовленні позову в частині стягнення  вартості залишку товарів на складі в сумі 15,40 грн..

З врахуванням вищевикладеного, на основі  ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, 264, 265 Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі  14806,18 грн. правомірні, грунтуються  на  договорі та законі  і  підлягають задоволенню, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Клопотання відповідача про залучення  Лутчина В.Ю. в якості відповідача судом відхилені, як необгрунтовані, оскільки відповідач не навів обставин, які вказували б на порушення Лутчиним В.Ю. прав позивача, відповідачем не надано доказів на підтвердження цих обставин, в матеріалах справи відсутні матеріали, які вказували б на наявність між позивачем та  Лутчиним В.Ю. будь-яких правовідносин.

          Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств (34024 м.Рівне, вул. Млинівська, 20, р/р 26005301471 в ОПЕРВ Ощадбанк України м.Рівне, МФО 333368, код 30318321) на користь Товариства з обмеженою відповдальністю «Ганц»(77662 Івано-Франківська область, Рожнятівський район, смт. Перегінське, вул. Січових Стрільців, 200, код 30298583) –14806 грн. 18 коп. заборгованості, 148 грн. 06 коп. витрат по держмиту та  162 грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.  В задоволенні решти позову відмовити.

3.  Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  03.09.2009р.

Суддя                                                                          М.Г. Петухов.