Рішення

від 31.08.2009 по справі 37/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/321

31.08.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «АНКЕР»

ДоДочірнього підприємства «Портал»Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЗакрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

Простягнення 319 432, 00 грн.

                                                                                                   Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача:           Опенько М.М., дов. № 14 від 04.06.08 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився

Від третьої особи:   не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Портал»Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» про стягнення 319 432,00 грн. боргу, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за виконані роботи за договором             № 3/6-ПД від 01.09.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.09 р. порушено провадження у справі № 37/321, розгляд справи призначено на  22.07.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2009 р. позовні вимоги підтримав та  просив їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 22.07.09 р. надав витребувані документи.

Представники відповідача та третьої особи у дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, хоча були належним чином повідомлені про призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, враховуючи нез'явлення представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом було відкладено розгляд справи № 37/321 до 07.08.09 р.

          У судовому засіданні 07.08.09 р. представники сторін та третьої особи, на виконання вимог ухвали від 22.07.09 р., надали витребувані судом документи. Також представники відповідача та третьої особи заявили клопотання про здійснення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у розмірі 316 432,00 грн..

У судовому засіданні 07.08.09 р. представники сторін та третьої особи надали заяву про продовження строку розгляду справи, яку судом було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 31.08.09 р.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 20.08.09 р. надійшли клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням їх представників у щорічній відпустці.

Розглянувши подані клопотання, суд їх відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача та третьої особи у відпустці не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті.

У судовому засіданні 31.08.09 р. представник позивача позовні вимоги повторно підтримав і просив їх задовольнити.

У дане судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду у даній справі не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «АНКЕР»(субпідрядник), Дочірнім підприємством «Портал»Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»(генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»(замовник) був укладений договір на виконання робіт          № 3/6-ДП від 01.09.06 р., відповідно до умов якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати земельні роботи з використанням своїх транспортних засобів, а генпідрядник зобов'язується прийняти та сплатити за виконані роботи по будівництву житлового будинку в м. Києві по вул. Антоновича, 72.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

У відповідності до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.п. 3.1. та 3.2.1. зазначеного договору, оплата за договором на виконання робіт № 3/6-ДП від 01.09.06 р., проводиться у безготівковій формі у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку генпідрядника на розрахунковий рахунок субпідрядника. Оплату робіт генпідрядник здійснює протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Роботи було виконано в обсягах, погоджених з відповідачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 2 за вересень 2006 р. на суму 60 034,00 грн., №  6 за жовтень 2006 р. на суму 70 072,00 грн., № 10 за листопад 2006 р. на суму 69 728,00 грн., № 14 за грудень 2006 р. на суму 70 150,00 грн., № 1 за січень 2007 р. на суму 69 961,00 грн., № 3 за лютий 2007 р. на суму 69 554,00 грн., № 4 за березень 2007 р. на суму 70 110,00 грн., № 5 за травень 2007 р. на суму 69 719,00 грн. та № 6 за червень 2007 р. на суму 50 904,00 грн., засвідченими підписами та печатками сторін. Загальна вартість виконаних робіт становила 600 232,00 грн.

Представник позивача в уточненому розрахунку позовних вимог, наданому суду стверджував, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за договором на виконання робіт № 3/6-ПД від 01.09.06 р. виконав не в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки, копії платіжних доручень та акти звірки взаєморозрахунків. За зобов'язаннями по вищезазначеному договору відповідач сплатив за виконані підрядні роботи 283 800,00 грн. Таким чином заборгованість   Дочірнього підприємства «Портал»Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»перед Закритим акціонерним товариством «АНКЕР»становить 316 432,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що  позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності виконання робіт від відповідача не надходило,  тоді як відповідач за ці роботи розрахунок провів не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач, в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Закритого акціонерного товариства «АНКЕР»щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Портал»Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»боргу за договором № 3/6-ПД від 01.09.06 р.  у розмірі 316 432,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКЕР»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № ПП-0000079 від 02.06.09 р. в сумі 3 312,32 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 3 194,32 грн. За таких обставин  зайво сплачене державне мито у розмірі 118,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Портал»Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»(04210, проспект Героїв Сталінграду, 14-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 32528707) на користь Закритого акціонерного товариства  «АНКЕР»(04080, вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 33544117) 316 432 (триста шістнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. боргу, 3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита та 309 (триста дев'ять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           На підставі даного рішення повернути  Закритому акціонерному товариству «АНКЕР»(04080, вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 33544117) з Державного бюджету України державне мито в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., що перераховане платіжним дорученням № ПП-0000079 від 02.06.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.            Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.