Ухвала

від 26.03.2009 по справі 488-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 488 - 2009г.                                                            Председательствующий

1 инстанции

Категория: ч.3 ст. 185                                                                     Болибок

Е.А.

УК Украины                                                                        Докладчик

Микулин Н.И.

                                                           О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              ИМЕНЕМ 

УКРИНЫ       

            26

марта  2009 года судебная коллегия

судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в

составе:

                        Председательствующего                                         Быковой

Л.П.

                   судей                                                                         Микулина Н.И.

                                                                                                          Воробьева О.Ю.

                        с

участием прокурора                                              Криворучко

И.И.

                        осужденного

                                                            ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове

уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на  приговор Дергачевского районного суда

Харьковской области от 25 ноября   2008

года,-

                                                              У С Т А Н О В И Л А : 

            Этим

приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, уроженец и житель с. Протопоповка Дергачевского района Харьковской

области, гражданин Украины, не работающий, 

судимый 17.11.2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области

по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы  с освобождением от отбывания наказания с

испытанием в силу ст. 75 УК Украины на срок 2 года, -

осужден: по ч.3 ст. 185 УК Украины  к 3 годам лишения свободы; по  ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения

менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения  свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины

по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не

отбытая часть наказания  по приговору

Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 ноября 2004 года в виде

6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения

свободы.

            Как

признал суд,  в ночь с 10 на 11 августа

2006 года ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  из корыстных побуждений, повторно, по

предварительному сговору с другими лицами, среди которых был

несовершеннолетний, зная о его возрасте и 

вовлекая его в преступную деятельность, 

путем проникновения в магазин, расположенный по АДРЕСА_1 совершил кражу

продуктов питания и другого  имущества

ОСОБА_2 ., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1164 гривны

80 коп.

            В ночь с 5 на 6 сентября

2006 года ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по

предварительному сговору с другими лицами, среди которых был

несовершеннолетний, зная о его возрасте и 

вовлекая его в преступную деятельность, 

путем проникновения в магазин, расположенный по АДРЕСА_2 совершил кражу

имущества ОСОБА_3 . на общую сумму 1028 гривен 30 коп.

            Кроме

этого, 27 октября 2006 года, примерно в 00 часов, ОСОБА_1., повторно, по

предварительному сговору с другими лицами, среди которых был

несовершеннолетний, зная о его возрасте и 

вовлекая его в преступную деятельность, 

путем проникновения в магазин, расположенный поАДРЕСА_3 совершил кражу

имущества ОСОБА_4 . на общую сумму 703 гривны 30 коп.

            В

апелляциях:

- прокурор просит приговор отменить

за мягкостью  наказания и нарушения судом

первой инстанции требований ст. ст. 299, 301 УПК Украины, поскольку

подсудимый  об обстоятельствах

инкриминируемых ему преступлений допрошен не был, а суд не огласил  его показаний, данных в ходе досудебного

следствия. По мнению прокурора, при постановлении приговора суд  вышел за пределы предъявленного

ОСОБА_1.обвинения. Так,  по  эпизоду кражи от 27 октября 2006 года  суд признал наличие в его действиях  вовлечение несовершеннолетнего в преступную

деятельность, в то время как следственными органами по данному эпизоду кражи

такое обвинение  предъявлено не было.

Поэтому, поскольку суд допустил существенные нарушения норм

уголовно-процессуального законодательства, в апелляции содержится просьба о

направлении дела на новое судебное рассмотрение.

            -

осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание, ссылаясь, что суд

первой инстанции не обосновано назначил ему наказание по правилам ст. 71 УК

Украины, а также неправильно признал 

обстоятельством, отягчающим ему наказание то, что ряд краж он совершил,

находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, в апелляции

осужденный утверждает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право

на защиту, поскольку он защитником обеспечен не был.

            Заслушав

доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,

утвердившего обвинительное заключение, а также выслушав   осужденного, 

поддержавшего свою апелляцию, 

проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия

считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить частично, а апелляция

осужденного удовлетворению не подлежит.

            Доводы

апелляции прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 299,

301 УПК Украины не согласуются как  с

содержанием протокола судебного заседания, так и с положениями указанных выше

норм уголовно-процессуального законодательства. 

            Так, из

содержания протокола судебного заседания следует, что в процессе выполнения

судом требований ст. 298 УПК Украины подсудимый, понимая сущность

предъявленного ему обвинения и признавая свою вину,  не отказался 

давать показания по делу.

            Затем, в

соответствии с  требованиями  ст. 299 УПК Украины суд выяснил  мнение участников судебного разбирательства  о том, какие доказательства  и в каком порядке подлежат исследованию в

судебном заседании, при этом разъяснил им положения данной нормы

уголовно-процессуального закона. Поскольку участники судебного разбирательства

заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении

фактических обстоятельств дела, а 

гражданские иски,    в виду неявки

потерпевших судом по существу не рассматривались и подсудимый ОСОБА_1.  не оспаривал фактические обстоятельства, суд

первой инстанции, в том числе исходя из предложения прокурора, принимавшего

участие в рассмотрении дела, постановил решение об объеме и порядке

исследования доказательств, а именно  о

допросе подсудимого и исследовании доказательств, характеризующих его личность.

            Такое

решение суда, с учетом положений ст. 16-1 УПК Украины,  по мнению судебной коллегии  не противоречит требованиям ст. 299 УПК

Украины.

            После

этого, суд в соответствии с требованиями ст. 300 УПК Украины предложил

подсудимому ОСОБА_1. дать показания по предъявленному ему обвинению.

            Как далее

следует из содержания протокола судебного заседания, после того как  подсудимый ОСОБА_1.  реализовал свое  право дать показания по делу, подтвердив факт

и обстоятельства совершения им преступлений, прокурор осуществил допрос

подсудимого. О необходимости оглашения  

показаний подсудимого  в порядке

ст. 301 УК Украины как прокурор, так и другие участники процесса  ходатайства суду не заявили.

            Следовательно,

материалы дела не содержат данных о том, что 

подсудимый ОСОБА_1. отказался от дачи показаний либо его показания

содержат  противоречия применительно к  объему предъявленного ему следственными

органами обвинения, что в противном случае 

действительно влекло бы за собой в силу ст. 301 УПК Украины  необходимость   оглашения его  показаний 

или в силу ст. 299 УПК Украины -  

исследования  доказательств по

делу в полном объеме.

            При таких

данных, судебная коллегия считает, что 

нарушений требований ст.ст. 299, 301 УПК Украины при рассмотрении судом

дела допущено не было.

            Принимая

такое решение, судебная коллегия также учитывает и то, что в апелляции

осужденный ОСОБА_1.  фактические

обстоятельства дела не оспаривает. Более того, и при рассмотрении апелляционной

инстанцией дела он  не отрицал факт

совершения им в объеме предъявленного ему обвинения краж, соединенных с

вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность.

            Таким образом,  поскольку участники судебного разбирательства

в установленном законом порядке заявили суду о нецелесообразности исследования

доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а  гражданские иски  в виду неявки потерпевших судом по существу

не рассматривались и подсудимый ОСОБА_1. 

не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно,

исходя из требований  ст. 299 УПК

Украины,  рассмотрел дело. Поэтому в силу

ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела  не проверяются.

Вместе с тем, судебная коллегия

удовлетворяет апелляцию прокурора частично и  

исключает из мотивировочной 

части  приговора  указание суда о том, что  по эпизоду кражи от 27 октября 2006 года  ОСОБА_1. вовлек несовершеннолетнего в

преступную деятельность, поскольку следственными органами по данному эпизоду

кражи такое обвинение  предъявлено не

было /л.д. 77-79/.

Доводы апелляции осужденного

ОСОБА_1.  о нарушении в ходе досудебного

следствия его права на защиту опровергаются содержаниями процессуальных

документов, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, как видно из содержания

соответствующего протокола от 10 апреля 2008 года /л.д. 107-108/ следственные

органы в порядке  ст. 142 УПК Украины

разъяснили обвиняемому ОСОБА_1. его процессуальные права, в том числе право

иметь защитника. В протоколе проведения этого следственного действия имеется

рукописный текст от имени последнего о том, что он в услугах защитника не

нуждается. Редакция текста указанного заявления обвиняемого ОСОБА_1. не

противоречит требованиям ст.ст. 44, 47 УПК Украины.

Поэтому, по мнению судебной

коллегии, в ходе досудебного следствия право на защиту обвиняемого ОСОБА_1.

нарушено не было.

Принимая такое решение, судебная

коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый

ОСОБА_1. по его ходатайству  защитником

был обеспечен, при этом ни подсудимый, 

ни его защитник  на нарушение

права обвиняемого на защиту не ссылались.

            При

назначении ОСОБА_1.  наказания суд в

соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины 

учел степень тяжести совершенных им 

преступлений, обстоятельства, смягчающие 

и отягчающие наказание, а также данные о личности  виновного, в том числе те, на которые имеются

ссылки в  апелляции прокурора.

            Суд

принял во внимание, что ОСОБА_1. ранее 

судим, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом

кабинетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства

характеризуется посредственно.

            На

основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом

обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1.

            Поскольку

ОСОБА_1. совершил ряд краж чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, суд правильно на основании ст. 67 УК Украины признал это

обстоятельство, как отягчающее ему наказание.

            Учитывая

изложенное, в том числе упомянутое  выше

основание для изменения приговора, а также совершение ОСОБА_1. ряда  преступлений в период отбывания наказания по

предыдущему приговору, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой

инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так

как последний не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Доводы апелляции осужденного

ОСОБА_1. и   о том, что суд первой

инстанции не обосновано назначил ему наказание по правилам ст. 71 УК Украины

являются несостоятельными.

Так, материалами уголовного дела

устанавливается, что приговором Дергачевского районного суда Харьковской

области от 17 ноября 2004 года ОСОБА_1. был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к

3 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины он был освобожден от

отбывания наказания с испытанием на срок 2 года.

Данных о том, что ОСОБА_1.   в установленном законом порядке был

освобожден от наказания, назначенного приговором Дергачевского районного суда

Харьковской области от 17 ноября 2004 года 

- материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ОСОБА_1.,

как установлено настоящим приговором, в период отбывания наказания по

предыдущему приговору вновь совершил преступления, суд первой инстанции

правильно назначил ему наказание с применением ст. 71 УК Украины.

            Принимая

во внимание изложенное и, более того, то, что прокурор, участвующий в

рассмотрении  дела просил суд первой

инстанции назначить ОСОБА_1. такое же 

наказание, которое  затем и было

назначено осужденному судом, то поэтому судебная коллегия не усматривает

оснований считать назначенное  наказание

несправедливым вследствие мягкости.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 365, 366  УПК

Украины, судебная коллегия,-

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора удовлетворить

частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Дергачевского районного

суда Харьковской области от 25 ноября  

2008 года в отношении ОСОБА_1изменить, исключить из мотивировочной части

приговора   указание суда  о том, что по эпизоду кражи от 27 октября

2006 года  ОСОБА_1. вовлек

несовершеннолетнего в преступную деятельность.

В остальной части приговор суда в

отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи