Рішення

від 17.08.2009 по справі 7/200/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/200/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09                                                                                        Справа №  7/200/09

Суддя   

За   позовом:  Товариства  з   обмеженою   відповідальністю  “Науково-виробнича  фірма “Сілколіт”, м. Запоріжжя  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандком ЛТД”, м.Запоріжжя

                                                                                                                  Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача  Клопова С.В.,дов. № 70 від 16.07.2009р.

                       Кір”янов Є.Є.,  наказ   б/н від 07.03.2007р.

Від відповідача  не з'явився                               

            Розглядається  позов про стягнення заборгованості  в  сумі 185247,72 грн., яка складається  з 117675 грн. 12 коп.  суми основного боргу,  58013 грн. 16 коп.  суми індексу інфляції, 9559 грн. 44 коп.  суми 3% річних.                           

            Ухвалою суду від 15.06.2009р. позовна заява  прийнята до провадження,  судове засідання призначеного на 16.07.2009р. Судове засідання відкладалось до  17.08.2009р.

Ухвали суду від 15.06.2009р., 16.07.2009р. були направлені на адреси сторін в  установлений законом строк.

Від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області вищезазначені  ухвали були повернуті поштовим відділенням, в зв'язку з чим  судом  був зроблений запит щодо місцезнаходження відповідача.  

Згідно відповіді на запит суду, що була надана головним управлінням  статистики у Запорізькій області підприємство відповідача зареєстровано за тою ж адресою, що вказана  в позовній заяві.

Представник відповідача, в продовжене 17.08.2009р. судове засідання не з'явився повторно.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України  № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.       

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.  

            Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

              У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В разі зміни  адреси  суб'єкт господарської діяльності  зобов'язаний в установленому  законом строк надавати відомості в реєстраційний відділ.

   Представниками позивача в судовому засіданні 17.08.2009р. надана заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач збільшив період і розмір 3% річних та суми індексу інфляції, а саме просить суд стягнути  з відповідача 117675 грн. 12коп. суми основного боргу,  58213 грн. 66 коп. суми індексу інфляції, 9800 грн. 95 коп. суми 3% річних.                           

  Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.   

            Враховуючи вищевикладене,  спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 17.08.2009р. оголошенням  рішення  суду в повному об'ємі.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:   

         05.07.2005р.  між  ТОВ  “НПФ “СІЛКОЛІТ” та  ТОВ  “Грандком ЛТД” було укладено договір  купівлі-продажу  № 91/1 (з додатковою угодою  №1  від 05.01.2006р.).

         Згідно з п. 1.1 договору,  продавець зобов'язується продати  покупцю, а покупець прийняти  та оплатити  металопродукцію виробництва ВАТ “Запоріжсталь”.

          На виконання умов договору позивач, в період з 05.07.2005р. по 08.11.2006р.,  здійснював поставку металобрухту відповідачу, що підтверджується видатковими накладними (копії долучені до матеріалів справи).

         Факт отримання поставленої продукції підтверджується довіреностями відповідача на отримання товару.

          Згідно п. 4.1 договору,  покупець сплачує  продавцю, згідно виставленого рахунку, 100%  передплати вартості  партії продукції.   

           23.01.2007р.  між  сторонами підписаний  акт звірки взаємних розрахунків сторін.

             Відповідач частково  виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті  отриманого від позивача металобрухту.

          Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

        Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати  товару в повному  об'ємі відповідач суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем 117675грн. 12коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано, відображена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків сторін та підлягає задоволенню.   

Відповідно до ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Позивачем пред'явлена до стягнення сума  3% річних  в розмірі  9800 грн. 95 коп. та сума індексу інфляції в розмірі 58213 грн. 66 коп., які є обґрунтованими і підлягають задоволенню (розрахунок  долучено до матеріалів справи).   

                   З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

          Судові витрати,  на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  слід  покласти на відповідача, так як  спір з його вини  доведено до судового розгляду.   

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193  ГК України, ст.ст. 526,  625  ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82,  84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандком ЛТД”, 69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 86-А (р/р  26004301291267 в АФАКБ “Національний кредит”, МФО  313737,  р/р  26004039997402 в  АКИ Банк “Укрсіббанк” м.Харків, МФО  351005, ОКПО 33528378) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “СІЛКОЛІТ”,  69037, м. Запоріжжя,  Сорок років Радянської  України, 39а (р/р 26004205495099  в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399,  ОКПО  13635898)  117675грн. 12 коп. боргу, 9800грн. 95 коп. суми 3% річних,  58213 грн. 66 коп. суми індексу інфляції, 1856грн. 90 коп. державного мита, 118 грн. 00коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “СІЛКОЛІТ”, 69037, м. Запоріжжя,  Сорок років Радянської України, 39а (р/р 26004205495099  в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399,  ОКПО  13635898) на користь Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО  813015; ЄДРПОУ  34677145; Рахунок № 31119095700007; Код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 4 грн. 42 коп.   доплати  державного мита.

            Видати наказ.

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева