Рішення

від 28.08.2009 по справі 54/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/237

28.08.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна"

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Валма Інструмент"

про            стягнення 258 528,03 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача       Мамедов Р.С., за дов. № 13 від 17.07.2009 р.

від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валма Інструмент" про стягнення 207 747,44 грн. основного боргу, 28 253,63 грн. пені,       10 387,37 грн. штрафу та 12 139,59 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором № 10270-090908 від 09.09.2008 р.  

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/237, розгляд справи призначено на 17.07.2009 р.

У судове засідання 17.07.2009 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.  

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2009 р.

У судове засідання 28.08.2009 р. представник відповідача не з'явився.

У поданому відзиві на позов відповідач зазначив про те, що, крім умов договору, поставка товару здійснювалася на підставі додаткових умов, які не були викладені письмово, а тому строк нарахування пені починається не з 12.12.2008 р., а з 12.03.2009 р. Також відповідач просив суд відстрочити погашення заборгованості на строк до шести місяців.

Розглянувши по суті клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у тому числі грошові кошти, в межах ціни позову, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття таких заходів зробить неможливим або суттєво утруднить виконання рішення господарського суду.    

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валма Інструмент" було укладено договір        поставки № 10270-090908, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти згідно із заявками відповідача у встановлені строки товар, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених договором (п. 1.1. договору). Згідно з п. 1.2. договору поставка товару може здійснюватися окремими партіями.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За накладними № 9002911 від 30.09.2008 р., № 9003345 від 27.10.2008 р., № 9003363 від 28.10.2008 р. позивач передав відповідачеві товар, визначений договором, на загальну суму 256 661,67 грн.   

Як передбачено  п. 4.4. договору, датою поставки товару вважається дати підписання уповноваженою особою відповідача накладної. Право власності на товар згідно з п. 4.1. договору переходить від позивача до відповідача в момент передачі товару. Фактом передачі визнається підпис уповноваженої відповідачем особи про прийняття товару у накладній (товарно-транспортній накладній).

Товар за вищезазначеними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача за довіреністю № б/н від 09.09.2008 р., копія якої міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно з рахунком-фактурою або на підставі накладної шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Згідно з п 3.5. договору  оплата за товар здійснюється відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару відповідачу.

Виходячи з викладеного, товар за накладною № 9002911 від 30.09.2008 р. повинен бути оплачений відповідачем  у строк до 30.10.2008 р., за накладною № 9003345 від 27.10.2008 р. –у строк до 26.11.2008 р., за накладною № 9003363 від 28.10.2008 р. –у строк до 27.11.2008 року.  

На виконання умов договору позивачем були виставлені рахунки № 1003483 від 28.10.2008 р., № 1003458 від 27.10.2008 р., № 1002868 від 30.09.2008 р.

Як свідчать виписки з банківського рахунку позивача, відповідачем було частково оплачено товар згідно з рахунком № 1003458 від 27.10.2008 р. на суму 60 000,00 грн. Зазначене також підтверджується довідкою Філії Унікредитбанку у м. Києві № 3206/IV від 14.07.2009 р.

Крім цього, за накладними на повернення №№ 1, 2, 3 від 30.06.2009 р. відповідачем було повернуто позивачеві товар на загальну суму 52 690,04 грн.

Також, як зазначив представник позивача, у рахунок оплати товару, поставленого за накладними, позивачем було частково зараховано оплату, здійснену відповідачем 28.01.2009 року у сумі 3 914,23 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 140 057,40 грн. (256 661,67 –60 000,00 –3 914,23 –52 690,04 = 140 057,40), його розмір також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.07.2009 р., підписаним обома сторонами. За таких умов, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 140 057,40 грн.   

Виходячи з того, що часткова сплата боргу та повернення товару на суму 67 690,04 грн. були здійснені відповідачем після подання позову, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 28 253,63 грн. пені за період з 12.12.2008 р. по 06.09.2009 р. (180 днів), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 8.4. договору, яким передбачено, що при порушенні відповідачем строків виконання своїх грошових зобов'язань за договором, позивач вправі вимагати, а відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі            28 148,06 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.)Період простроченняК-ть днів простроченняОблікова ставка НБУСума пені

256 661,6712.12.08 - 27.01.094712 %7 931,90

252 474,4428.01.09 - 23.02.092712 %4 487,13

245 747,4424.02.09 - 24.03.092912 %4 686,03

227 747,4425.03.09 - 27.04.093412 %5 091,56

215 747,4428.04.09 - 11.05.091412 %1 986,06

210 747,4412.05.09 -13.05.09212%277,15

207 747,4414.05.09 - 09.06.092712 %3 688,23

28 148,06

Крім пені, позивач також просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на п. 8.5. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення строків оплати за поставлений товар більш ніж на 15 календарних днів відповідач, за вимогою позивача, окрім пені зобов'язаний сплатити позивачу штрафу розмірі 5 % від суми простроченого платежу. Враховуючи, що на момент звернення позивача із позовом прострочення відповідача по оплаті поставленого товару складало більше 15 днів, а сума простроченого платежу становила 207 747,44 грн., позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю у сумі 10 387,37 грн.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 12 139,59 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду розмір інфляційних втрат складає 23 409,89 грн.

Оскільки позивачем не заявлялось клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 12 139,59 грн. за розрахунком позивача.  

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Індекс інфляції Інфляційне збільшення боргу

12.12.08 - 28.01.09256 661,671,05113 089,75

28.01.09 - 23.02.09252 747,441,0153 791,21

24.02.09 - 24.03.09245 747,441,0143 440,46

25.03.09 - 27.04.09227 747,441,0092 049,73

14.05.09 - 09.06.09207 747,441,0051 038,74

23 409,89

Як передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач всупереч вказаним вимогам не надав доказів повної оплати поставленого товару та не навів підстав для звільнення від обов'язку його оплатити. Посилання відповідача на погодження сторонами більш тривалих строків оплати товару не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 190 735,42 грн.

Відповідачем також заявлено клопотання про відстрочення сплати боргу на строк до шести місяців. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує необхідність відстрочення сплати боргу.

Виходячи з того, що часткова сплата боргу та повернення товару на суму 67 690,04 грн. були здійснені відповідачем вже після подання позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валма Інструмент" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А, код ЄДРПОУ 34424828, п/р 26006301277342 у філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ", МФО 322205, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Дачна, 1, кв. 405, код ЄДРПОУ 35195449, п/р 26000010003631 у філії УніКредит Банку в м. Києві, МФО 300744) 140 057 (сто сорок тисяч п'ятдесят сім) гривень 40 коп. боргу, 28 148 (двадцять вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 06 коп. пені, 10 387 (десять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 37 коп. штрафу, 12 139 (дванадцять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 59 коп. інфляційних втрат, 2 584 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 25 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині стягнення 67 690,04 грн. припинити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Дачна, 1, кв. 405, код ЄДРПОУ 35195449, п/р 26000010003631 у філії УніКредит Банку в м. Києві, МФО 300744) з Державного бюджету України надмірно сплачене платіжним дорученням № 2173 від 18.05.2009 р. державне мито у сумі 203 (двісті три) гривні 12 коп.   

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            Т.С. Демченко