Рішення

від 10.08.2009 по справі 49/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/266

10.08.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства з обмеженою «Євроцемент груп –Україна»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цемент»

Про                     стягнення 286 937,64 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача        Халецький О.В. –за дов. № 38/2009 від 15.07.2009

Від відповідача    не з'явились

Рішення приймається зазначеною датою, скільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 286 937,64 грн. заборгованості за договором № ЕЦГ-Б/94/08 від 01.01.2008, з яких 239 114,70 основного боргу, 47 822,94 грн. штрафу, крім того 2 869,38 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2009 порушено провадження у праві № 49/266.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

10.08.2009 через канцелярію суду надійшло клопотання від 10.08.2009 № 10/08/09, відповідно до якого відповідач просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю участі повноважного представника у судовому засіданні.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи 27.07.2009, у зв'язку з неможливістю участі повноважного представника відповідача у судовому засідання, в обґрунтування якого не зазначено належних підстав стосовно відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 10.08.2009 № 10/08/09 та заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, у зв'язку з ненаданням доказів, щодо обґрунтованої підставності відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством  «ЄВРОЦЕМЕНТ груп - УКРАЇНА»в особі Керуючого Балаклійською філією Плахоніна І.О. (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦЕМЕНТ»(далі - Покупець) укладений Договір на поставку цементу № ЕЦГ-Б/94/08 (далі -Договір), відповідно до умов якого, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цемент (далі –Товар) в кількості та терміни, передбачені Договором, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість Товару на умовах узгоджених Договором.

Згідно п. 1.2 Договору кількість та асортимент поставленого Товару зазначається в додатках (Специфікаціях), які є невід'ємними частинами даного Договору.

На виконання умов Договору Продавець на протязі січня-листопада 2008 року здійснював поставку Товару, що підтверджується податковими накладними: №8945 від 31.10.2008, на загальну суму 712 943,04 грн., № 9662 від 30.11.2008 на загальну суму 200 434,80 грн.

У судовому засіданні 10.08.2009 представник позивача заявив, що поставлений товар відповідачем було частково оплачено, а тому сума заборгованості складає 239 114,70 грн.

Відповідно до п.5.3. Договору оплата товару і витрат, пов'язаних з його перевезенням, здійснюється Відповідачем на умовах відстрочення платежу на протязі семи днів з моменту поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача лист № 1250-2118 від 12.01.2008, з вимогою про погашення заборгованості, крім того 01.03.2009 на адресу відповідача був направлений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2009 на загальну суму 239 114,70 грн., проте і лист і акт звірки взаєморозрахунків відповідачем залишені без відповіді.

Отже, станом на 20.03.2009 заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар складає 239 114,70 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 239 114,70 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 239 114,70 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обгрунтований і відповідачем не спростований.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 822,94 грн. штрафу.

          Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

          Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно з п. 6.15 Додаткової угоди від 01.11.2008 до Договору № ЕЦГ-Б/94/08 від 01.01.2008, у випадку прострочення оплати товару більше ніж на 15 днів Покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20 % від суми несплаченого товару або частково сплачено товару. Виплата штрафу повинна бути здійснена в порядку передбаченому п. 6.9 Договору.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 47 822,94 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 869,38 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЦЕМЕНТ» (04128, м. Київ, вул. Туполєва,17,п/р 26003060064376 в ФКВ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649 ЄДРПОУ 32047977),   а  у  разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Євроцемент груп –Україна»(64200, Харківська область, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ «Балцем»п/р 260010131094 в ВАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ЄДРПОУ 33549911)  286 937,64 грн. заборгованості за договором № ЕЦГ-Б/94/08 від 01.01.2008, з яких 239 114,70 основного боргу, 47 822,94 грн. штрафу, крім того 2 869,38 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.          

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя          А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 28.08.2009