Рішення

від 10.08.2009 по справі 49/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/267

10.08.09

За позовом:            Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома»

До:                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран - сервіс»

Про:                       стягнення 227 224,35 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          Ющенко Н.О. –за дов. № б/н від 09.04.2009

Від відповідача          не з'явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовної заявою про стягнення з відповідача 227 224,35 грн. заборгованості за договором поставки № 37 від 23.10.2008, з яких 194 619,50 грн. основного боргу, 18 768,20 грн. інфляційних витрат, 2 767,33 грн. 3% річних 11 069,32 грн. пені, крім того 2 322,24 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 5 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі.                    Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2009 було порушено провадження у справі № 49/267 та призначено розгляд справи на 27.07.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 27.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня  2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома»(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-Сервіс»(далі – Покупець) було укладено договір поставки № 37 (далі - Договір), відповідно до  п.1.1. Договору, Продавець зобов'язується на замовлення Покупця, за умови їх підтвердження, поставляти та передавати у власність Відповідача нафтопродукт (далі –Товар) належної якості, що відповідає державним стандартам, а Покупець зобов'язується приймати Товар та оплачувати його на умовах Договору.

Згідно з п.2.1. Договору,  Продавець взяв на себе зобов'язання на замовлення Відповідача поставляти Товар в обсягах, визначених у замовленнях, за цінами, визначеними в рахунку - фактурі Позивача.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Продавець розглядає замовлення та повідомляє про наслідки їх розгляду Покупця протягом 1-го робочого дня з моменту отримання. У випадку повного підтвердження замовлення Продавець виписує Покупцю рахунок - фактуру на Товар, що містився у замовленні.

На виконання умов Договору 21.10.2008 відповідно до замовлення відповідача був виписаний рахунок –фактура на отримання дизельного топлива у кількості 35 710,00 літрів, на загальну суму 194 619,50 грн.

22.10.2008 Позивачем здійснено поставку товару, що підтверджується накладною № 2229 від 21.10.2008 та довіреністю серії ЯОТ № 520720, виданої на ім'я Розумнюк В.В.

Згідно з п. 7.1 Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити вартість товару протягом 4 банківських днів з моменту отримання товару (з дати вказаної накладної) Покупцем.

Отже, станом на дату винесення рішення, а саме 10.08.2009 сума невиконаних грошових зобов'язань відповідача за Договором складає 194 619,50 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 194 619,50 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 194 619,50 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем   заявлено  також  позовні  вимоги  про  стягнення  з  відповідача

18 768,20 грн. інфляційних витрат, 2 767,33 грн. 3% річних, 11 069,32 грн. пені.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Таким   чином,  позовні  вимоги  позивача  щодо  стягнення з відповідача  пені  в  розмірі 11 069,32 грн.  підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Стягнення з відповідача інфляційних витрат підлягають задоволенню в частково, а саме на суму 18 294,23 грн. за розрахунком суду.

Стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2 767,33 грн. підлягають задоволенню  в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

            На підставі укладеної угоди про надання адвокатських послуг № 5/ю від 09.04.2009 та додаткової угоди до № 1 від 27.07.2009 до угоди про надання адвокатських послуг № 5/ю від 09.04.2009 позивач здійснив попередню оплату, за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран - сервіс», у розмірі  5 000,00 грн. Факт виконання робіт, підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22 від 09.04.2009.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, позивач сплатив 5 000,00 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката, що пов'язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

     1.  Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран - Сервіс»(02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8  ЄДРПОУ 34538759 п/р 2600300539900 ФАКБ «Надра»КРУ МФО 320564), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома»(Київська область, смт. Ставище, вул Радянська, 1, ЄДРПОУ 31542542, МФО 322012, «Укрсоцбанк»)  226 750,38 грн. заборгованості  договором поставки № 37 від 23.10.2008, з яких 194 619,50 грн. основного боргу, 18 294,23 грн. інфляційних витрат, 11069,32 грн. пені, 2 767,33 грн. 3% річних, крім того 2267,50 грн. державного мита, 117,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 4 950,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                               А. В. Митрохіна

Дата та підписання рішення 28.08.2009