Рішення

від 09.09.2009 по справі 25/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/132-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 25/132-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові технології",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 159 372,02 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Жмурко В.Є. - дов. б\н від 07.07.09р.

від відповідача: Демченко Т.В. - дов. № 27/07-2009 від 27.07.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором оперативної оренди обладнання № 1844 від 10.01.2008р. суми заборгованості з орендної плати у розмірі 159 372,02 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору оперативної оренди обладнання № 1381 від 22.02.2007р. щодо сплати орендної плати та ст.ст. 173, 174, 175, 193, 220, 230, 232, 286 ГК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 549, 610, 625, 762 ЦК України.

Відповідач не надав витребуваних судом матеріалів, але у судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю укладення мирової угоди з позивачем, що останнім не підтверджено, отже підстави для відкладення справи відсутні.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна   компанія   Нові   технології»,   уклали   між собою договір оперативної оренди обладнання № 1844, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування   (оренду)   будівельну  опалубку  РЕКІ   (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Орендоване обладнання було передано Орендодавцем Орендарю, що підтверджується актами наданих послуг № 0086 від 31.01.08р., № 0460 від 29.02.08р., № 0765 від 31.03.08р., № 1074 від 30.04.08р., № 1396 від 31.05.08р., № 1732 від 30.06.08р., № 2090 від 31.07.08р., № 2443 від 31.08.08р., № 2806 від 30.09. 08р., № 3249 від 31.10. 08р., № 3567 від 30.11. 08р., № 3976 від 31.12. 08р. на загальну суму 252772,02грн.

Орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача (п. 4.1.2 договору № 1844 від 10.01.2008р.).

Таким чином, договором № 1844 від 10.01.2008р., згідно абзацу четвертого ст. 174 Господарського кодексу України, було покладено на відповідача господарське зобов'язання щодо вчинення певних дій -сплати орендної плати. Це зобов'язання відповідно до п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України належить до майново-господарських зобов'язань.

Згідно п. 4.1.5 договору № 1844 від 10.01.2008р. відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6 договору № 1844 від 10.01.2008р. за перші ЗО календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Відповідно до п. 4.2.1 договору № 1844 від 10.01.2008р. розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої грошові зобов'язання по договору належним чином не виконувалися та заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 1844 від 10.01.2008р. по орендній платі на час пред'явлення позову становила 159372,02грн. Після порушення провадження у справі, а саме 31.08.2009р. відповідачем було частково погашено заборгованість та сплачено на рахунок позивача 1000,00грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача та не заперечується сторонами та є підставою для припинення провадження у справі в зазначеній частині позову за відсутності предмету спору.

Отже, станом на час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 1844 від 10.01.2008р. становить 158372,02грн. Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано.

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

          З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі несплаченої на час розгляду справи заборгованості - 158372,02грн. В решті ж позовних вимог провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).  Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.  

          З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 610, 625, 762 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 220, 230, 232, 286 ГК України, ст.ст.  49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                                 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові технології" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66, к, 519, р/р 26000001056760 в ЗАТ «Агробанк», МФО 307123, Код ЄДРПОУ 33383304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (м. Київ, вул. М. Раскової, 23/822, п/р 26000000672000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) основний борг у сумі 158372,02грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1593,72грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., видати наказ.

В решті позову –провадження у справі припинити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано