Рішення

від 17.08.2009 по справі 63/05-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/05-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р.                                                            Справа № 63/05-09

вх. № 4729/5-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Козлов В.В., дов. б/н від 03.08.2009 р. 3-ї особи

відповідача - Коваль О.Ю., адвокат, дор.№37 від 12.08.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Поліграфічний центр "Максим", м. Луганськ  

до  ПП "Вікторія Трейдінг", м. Харків  

про стягнення 24665,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір поставки та пуско-налагодження (інсталя цію) обладнання №1-08/07/08, укладеного між позивачем та відповідачем від 08 липня 2008 р., стягнути з відповідача пеню в сумі 24665,83 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за зазначеним договором, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог від 14.08.2009 р. вх.№2844 в сторону їх збільшення, в якій просить суд розірвати договір поставки та пуско-налагодження (інсталя цію) обладнання №1-08/07/08, укладеного між позивачем та відповідачем від 08 липня 2008 р., стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 268099,96 грн., пеню в сумі 49146,20 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач у призначеному судовому засіданні та у запереченні на позовну заяву, надану через канцелярію господарського суду від 17.08.2009 р. за вх.№20392, позовні вимоги не визнає повністю.

В судовому засіданні 17.08.2009 року оголошено перерву до 17:30 год. 17.08.2009 р. Після перерви судове засідання було продовжено.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представнки відповідача заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 08.07.2008 року між сторонами було укладено договір на поставку та пуско-налагодження (інсталя цію) обладнання №1-08/07/08, за яким відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивачеві (покупцеві) та здійснити пуско-налагоджувальні роботи обладнання згідно з специфікацією - Додаток № 1 до договору, а позивач зобов'язався прийняти дане обладнання і сплатити за нього у строки, встано влені зазначеним договором.

Відповідно до специфікації - Додатку № 1 до договору - об'єктом договору є нова папірорізальна машина Каізшіа 8Н380-пор 2008 року випуску.

Відповідно до 2.1. вартість обладнання визначена сторонами на день підписання договору 280996 грн., в тому числі ПДВ 20% 46832,67 грн.

Відповідно до п.2.2. договору ціна обладнання по вимозі постачальника або покупця змінюється пропорційно курсу НБУ 1000 JPY/UAН + 3%, однак складає не меньше 6085038 JPY. Станом на день підписання договору курс складає 1000 JPY/44.8332 UAН.

Відповідно до п.3.1.1. позивач зобов"язався сплатити первісний внесок, що складає 10% від вартості обладнання в сумі 28099,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4683,27 грн. на протязі 14 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п.3.1.2. позивач зобов"язався сплатити 90% від ціни обладнання в сумі 252896,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 42149,40 грн. на протязі 2-х робочих днів по факту повідомлення, факсом або електронною поштою, про прибуття обладнання в порт м. Одеса.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов"язався здійснити доставку обладнання, що постачається за цим договором та виконати пусконалагоджувальні роботи (інсталяція обладнання) за адресою позивача: м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 16а.

Відповідно до п. 4.2. договору доставка обладнання на територію позивача здійснюється відповідачем протягом 120 календарних днів після отримання від позивача первісного внеску згідно з п. 3.1. цього Договору.

Судом встановлено, що позивач свої зобов"язання за п. 3.1.1. Договору виконав, перерахував на рахунок відповідача первісний внесок у розмірі 28099,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 677 від 21.07.2008 року, наявним в матеріалах справи.

07.11.2008 року, після отримання від відповідача повідомлення про прибуття облад нання в порт м. Одеса, позивачем було сплачено ще 240000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1165 від 07 листопада 2008 року (а.с.18), але відповідач станом на теперішній час обладнання на адресу позивача: м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 16а, не поставив.

25.11.2008 року позивачем на адресу відповідача був напра влений лист з проектом угоди про розірванням договору від 24.11.2008 р., в якому відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду до договору в ча стині розірвання договору та повернути сплачені позивачем кошти в сумі 268099,60 грн. протягом 3-х днів з моменту підписання угоди. Але, зазначена пропозиція залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму  попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Що ж стосується твердження відповідача стосовно того, що позивач свої зобов"язання за договором не виконав, що позивач не сплатив значну вартість обладнання відповідно до п. 2.2., 3.1.1., 3.1.2. 3.1.3. договору, суд вважає, що таке твердження необгрунтоване, оскільки відповідач не вимагав від позивача перерахувати суми всіх його сплат, як це передбачено пунктом 2.2. договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 268099,96 грн. (28099,60+240000,00=268099,96 грн.), не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач нарахував відповідачеві відповідно до п.7.6. договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 49146,20 грн., підтверджується наданим розрахунком не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім цього, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Судом встановленно, що на виконання цієї норми 25 листопада 2008 року позивачем на адресу відповідача був напра влений лист з проектом угоди про розірванням договору від 24.11.2008 р., у якому відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду до договору в ча стині розірвання договору та повернення  сплачених позивачем коштів в сумі 268099,60 грн. протягом 3-х днів з моменту підписання угоди. Але, зазначена пропозиція залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінений або розі рваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору ін шої стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок спричиненої цим шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач позбавився того, на що він розраховував при укладанні договору, позивачем взагалі не отримано у власність обладнання, яке є об'єктом договору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188, 526, 651, 693 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 33, 44-49, 82-85 господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір на поставку та пуско-налагодження (інсталя цію) обладнання №1-08/07/08 від 08 липня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максим" (91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 16-а, код ЄДРПОУ 24852989) та Приватним підприємством "Вікторія Трейдінг" (61001, м. Харків. пл. Повстання, 7/8, корпус Б, кв. 204, код ЄДРПОУ 33606652).

Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія Трейдінг", м. Харків (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, корпус Б, кв. 204, код ЄДРПОУ 33606652, р/р 26006000404001у філії "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максим" (91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 16-а, код ЄДРПОУ 24852989, р/р 260081429 в ЛОД АППБ "АВАЛЬ", МФО 304007) забогованість в сумі 268099,96 грн., пеню в сумі 49146,20 грн., 3173,31 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрвння рішення законної сили

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 17.08.2009 року