Ухвала

від 11.08.2015 по справі 367/1210/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1210/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І. Провадження № 22-ц/780/2764/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В. Категорія 26 11.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Журби С.О.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3.) солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 960121 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 428/П/55/2007-840, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 40000 доларів США із сплатою 12,99 % річних до 25 вересня 2037 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати перед банком, як солідарний боржник із ОСОБА_2

Далі, позивач Банк зазначив, що станом на 23 січня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 120120,29 доларів США (що станом на 23 січня 2014 року становить 960121 грн. 50 коп. за курсом Національного банку України), з яких тіло кредиту 39566,41 доларів США, заборгованість за процентами 30518,86доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язання 8640,91 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 41097,37 доларів США, комісія 296,75доларів США.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2007 року у розмірі 960121 грн. 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В подальшому рішенням апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові до ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на те, що банк неправомірно змінив умови кредитного договору в бік погіршення.

Таким чином, в даному апеляційному провадженні, переглядається рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно положень статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 428/П/55/2007-840, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 40000 доларів США із сплатою 12,99 % річних до 25 вересня 2037 року.

22 листопада 2010 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою кредитний договір викладено у новій редакції, а також установлено графік погашення кредиту.

Станом на 23 січня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом становить 120120,29 доларів США (що становить 960121 грн. 50коп. за курсом Національного банку України станом на 23 січня 2014 року), з яких тіло кредиту 39566,41 доларів США, заборгованість за процентами 30518,86 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язання 8640,91 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 41097,37 доларів США, комісія 296,75доларів США.

Задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив із того, що позичальником порушено умови кредитного договору, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідачки коштів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору та судовий збір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання апелянта на незаконність встановлення штрафних санкцій за кредитною угодою, на думку колегії суддів, уваги не заслуговують, оскільки така відповідальність позичальника передбачена умовами кредитного договору та додатковою угодою до нього, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

За таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги банку та стягнув з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :