Рішення

від 01.10.2009 по справі 16/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/199

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.10.09 р.                                                                                     Справа № 16/199                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Торговий Дом – БІТ” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 30414,30грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Радомська О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” м.Костянтинівка, Донецької області до Приватного підприємства „Торговий Дом – БІТ” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 30414,30грн., у тому числі суми вартості непоставленого товару в розмірі 24104,20грн., пені в розмірі 6310,10гн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 06.07.2009р. – 11год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із                   ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 22 від 01.08.2008р., рахунок-фактуру № 303 від 01.08.2008р., банківську виписку, лист № 293 від 19.08.2008р., претензію № 356 від 03.03.2009р., акт звірки розрахунків, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач був змушений звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі                  до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних вимог.

Позивач надав до суду заяви від 14.09.2009р. та від 01.10.2009р. та просить стягнути            з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 21181,20грн. та суму індексу інфляції в розмірі 2923,00грн.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.08.2008р. між Приватним підприємством „Торговий Дом – БІТ” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” (Покупець) був укладений договір поставки цементу за № 22 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цемент (Товар) в кількості та строки, передбачені цим договором, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених цим договором.  

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п.8.1. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.3. договору оплата Товару здійснюється Покупцем протягом 5-ти днів з моменту виставлення рахунку. Оплата здійснюється Покупцем 100% грошовими коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок Продавця. Оплатою визнається надходження грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Позивач, виконуючи умови договору, на підставі наданого Продавцем (відповідачем) рахунку-фактури № 303 від 01.08.2008р. перерахував на поточний рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 54181,20грн., що підтверджується банківською випискою від 04.08.2008р., яка наявна у матеріалах справи.

Отже, позивач належним чином виконав умови договору в частині своєчасної оплати за поставку Товару.

Згідно пункту 3.1. договору поставка товару здійснюється не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту оплати за Товар на поточний рахунок Продавця.

Однак, відповідач не здійснив поставку вказаного Товару на адресу Позивача у визначений договором строк, а тому позивач в листі за № 293 від 19.08.2008р. вимагав повернути сплачені як попередню оплату грошові кошти. За даними позивача, відповідач повернув на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 33000,00грн., що відображено в акті звірки розрахунків станом на 31.12.2008р., який підписаний представниками сторін без заперечень та зауважень.

Частина 2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар  у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 356 від 03.03.2009р. з вимогою повернути попередню оплату за непоставлений товар в розмірі 21181,20грн.  

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів повернення позивачеві сплаченої ним попередньої оплати вартості товару в розмірі 21181,20грн., стягненню з відповідача підлягає сума попередньої оплати вартості товару в розмірі 21181,20грн.

Стосовно уточнених вимог про стягнення суми індексу інфляції в розмірі 2923,00грн.,             суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на  вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, розмір індексу інфляції становить 2923,00грн.

Тому стягненню підлягає сума індексу інфляції в розмірі 2923,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” м.Костянтинівка, Донецької області до Приватного підприємства „Торговий Дом – БІТ” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 21181,20грн. та суми індексу інфляції в розмірі 2923,00грн. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Торговий Дом – БІТ” м.Краматорськ, Донецької області (вул.М.Тореза, 80-1, м.Краматорськ, Донецька область, 84303; ЄДРПОУ 35748515)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” м.Костянтинівка, Донецької області (вул.Леваневського, 47-2, м.Костянтинівка, Донецька область, 85110; ЄДРПОУ 33560720; п/р 26007051704790 у відділенні „Костянтинівська філія” Донецького РУ Приватбанк, код банку 335496) суму попередньої оплати в розмірі 21181,20грн.; суму індексу інфляції в розмірі 2923,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 241,04грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 247,67грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 01.10.2009р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.