Рішення

від 31.08.2009 по справі 15/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.08.2009                                                                Справа №  15/109-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравлоьва Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватної фірмиа "Комплект-Сервіс" м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" м.Нова Каховка, Херсонської області

 третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна правозахисна Співдружність", м.Київ

про стягнення 57799грн. 54коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Миргородський Б.М. представник, дов. від 10.08.2009 р.

від  відповідача - Чернишова С.В. - заст. ген. директора, довір. № 4028/666 від 13.03.2009р.  

від третьої особи - не прибув

          Засідання проводилось з перервою від 27.08.09. до 31.08.09р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", 57799 (п'ятдесят сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань.

          Листом без номеру, який зареєстровано у господарському суді 31.08.09р. за вхідним №2/3736, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути відповідача 12628 грн. 18 коп. - пені за прострочку платежу, 3449грн. 29 коп. - 3% річних від прострочення суми заборгованості, збитки від інфляції - 22789 грн. 60 коп., збитки у сумі 2500 грн.

          Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача телеграмою від 26.08.09р. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки  їй стало відомо про дату судового засідання лише 26.08.09р. та заявила клопотання про надання товариству з обмеженою відповідальністю статусу третьої особи з самостійними вимогами, так як має беззаперечні вимоги до відповідача, а тому просить відкласти розгляд справи. Таке ж клопотання надійшло листом без номеру, яке зареєстровано у господарському суді 27.08.09р. за вхідним 10648. У цьому клопотанні третя особа просить  на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України надати ТОВ "Південна правозахисна співдружність"  процесуального статусу відповідача  з самостійними вимогами в справі 15/109-09.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що рішення господарського суду на день звернення позивача з позовом виконано у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача та відповідача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Господарський суд розглядає заявлені  клопотання.

          Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          За таких умов, клопотання позивача задовольняється і позов розглядається з вимогами про стягнення 12628грн.18коп. - пені за прострочку платежу, 3449грн. 29коп. - 3% річних, збитків  від інфляції - 22789грн. 60коп., збитків у сумі 2500грн.

          Щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та надання ТОВ "Південна правозахисна співдружність" процесуального статусу відповідача з самостійними вимогами в справі 15/109-09, то воно відхиляється за наступних підстав.

          Третьою особою не надано належних доказів того, що він не отримав ухвалу, яка на його адресу направлена 11.08.09р., тобто за два тижні до засідання. Щодо  надання третій особі статусу  відповідача з самостійними вимогами, то ст.27 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається ТОВ "Південна правозахисна співдружність" не передбачає залучення третьої особи з самостійними  вимогами, тим більше в якості відповідача.

          Можливість залучення третьої особи з самостійними вимогами і лише на боці позивача, передбачає ст.26 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цієї статті треті особи, які заявляють самостійні  вимоги  на  предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Таким чином, третя особа з самостійними вимогами  вступає у справу за тими ж правилами, що й позивач, тобто заявляє позов, направляє копію заяви сторонам, обґрунтовує свої вимоги, сплачує державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Із клопотання ТОВ  "Південна правозахисна співдружність" вбачається, що воно не лише не дотримало всіх необхідних процедур, але й не пояснив суті своїх вимог до відповідача, що унеможливлює визначення чи це вимоги на той же предмет позову.

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу  України розглядається за відсутності представника третьої особи.

          19 лютого 2008 року між Приватною фірмою "Комплект-сервіс" код ЄДРПОУ 22742140 (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" код ЄДРПОУ 33246433 (далі - Відповідач) було укладено Договір № 01 на постачання товару (далі - Договір).

          Відповідно до п. 1.1 Договору одна сторона - Постачальник (Позивач) зобов'язується поставити в зазначені строки іншій стороні - Покупцю (Відповідачу) продукцію, а Покупець зобов'язаний прийняти продукцію та сплатити за неї визначену грошову суму.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу обумовлену сторонами продукцію, яку відповідач не оплатив і заборгованість у сумі 279656грн. 18коп. стягнута з відповідача за рішенням господарського суду по справі 15/479-08. Із вказаного рішення вбачається, що ця сума складається із 249420грн. 38коп. основного боргу, 2156грн. 76коп. - 3% річних, збитки від інфляції в сумі 5824грн. 76коп., 17254грн. 26коп.- пені за прострочку платежу, 2746грн. 56коп.- витрат по державному миту, 118грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В березні місяці 2009 року між позивачем та третьою особою (третя особа - ТОВ "Південна правозахисна Співдружність", укладений  договір управління майновими правами.

          Відповідно п.2.1 договору управління майновими правами від 08 квітня 2009 року та Угодою № 1 від 30 квітня 2009 року про внесення змін та доповнень до Договору управління майновими правами, позивач передає а третя особа приймає на себе обов'язки виконання повноважень  управління, виключно в інтересах позивача на строк, встановлений договором кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем.

          Відповідно до умов договору, виконання рішення суду та погашення існуючої заборгованості відповідача можливе також коштами третьої особи. Протягом квітня-травня 2009 року третьою особою було виконано рішення господарського суду та сплачено борг у розмірі 277520,72грн., про що свідчать виписки банківського рахунку позивача. Остання частина суми боргу була перерахована на  рахунок  01.06.2009 року.

          Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу, збитки від інфляції та 3% річних, за твердженням позивача, за період прострочки, що виникла після порушення  виконавчого провадження.

          Господарським судом перевіряється розрахунок позивача. Як вказує позивач, сума боргу на його рахунок надходила частинами, тобто борг поступово зменшувався. Позивачем наданий розрахунок 3% річних та збитків від інфляції, який відповідає нормам чинного законодавства. Згідно розрахунку позивача 3% річних складає 3449грн.29коп., а збитки від інфляції 22789грн. 60коп. Однак, при вирішені питання про стягнення вказаних сум з позивача, господарський суд виходить із того, що позивач 08.04.09р. уклав з третьою особою - ТОВ "Південна правозахисна Співдружність", договір "управління майном", відповідно до п. 2.1 якого "засновник управління" передає, а "управитель" приймає на себе здійснення повноважень управління, виключно в інтересах "засновника управління" на строк, встановлений цим договором, належною кредиторською заборгованістю ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" перед "засновником управління"

          Відповідно до п.1.2.5 договору майнові права - кредиторська заборгованість ТОВ "Новохаковський електромашинобудівний завод"  перед приватним підприємством "Комплект сервіс", що виникла на підставі договору № 01 на поставку товару від 19.02.08р. та встановлена  рішенням господарського суду по справі № 15/479-08 та, що складає суму 277520грн.

          Відповідно до п.3.1, п.3.2 договору третя особа зобов'язалась перерахувати позивачу суму, стягнуту з відповідача відповідно до п.3.1 договору з будь-яких грошових коштів у такому порядку - 50000грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору, та залишок суми на протязі квітня місяця 2009 року. Кінцевий розрахунок - 30.04.09р. За таких умов, третя особа несе відповідальність за несвоєчасне надходження коштів на рахунок позивача. Із матеріалів справи вбачається, що кошти надходили з р/рахунку третьої особи, а не відповідача по справі. Таким чином, починаючи з 13.04.09р. вся відповідальність за несвоєчасне надходження коштів на рахунок позивача залежить від третьої особи, а не відповідача, тому сума 3% річних та збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача лише по 13.04.009р., що складає -3% річних - 2685грн.50коп., збитки від інфляції - 21399грн.56коп.

          У той же час господарський суд звертає увагу на те, що позивач вважає ці суми штрафними санкціями, що суперечить нормам ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Фактично це плата за користування чужими коштами та відшкодування збитків, тобто сумами основного боргу і на стягнення цих коштів розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, передбачений ст.257 Цивільного кодексу України.

          Щодо пені за прострочку платежу 12628грн.18коп., то господарський суд виходить із того, що рішенням господарського суду по справі від 22.01.09р. сума основного боргу стягнута з відповідача і її стягнення провадиться у процесі виконавчого провадження, тобто у примусовому порядку. На виконання рішення господарського суду, яке виконується частинами, пеня не нараховується. Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 03.12.08р. по 22.01.09р. та складає суму 8036грн.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», м.Нова Каховка, вул.Первомайська, буд.35,  р/р 26002301820996 в НКФ «відділення Промінвестбанку в м.Нова Каховка, МФО 352264, ОКПО 33246433, на  користь Приватної фірми «Комплект-Сервіс», м.Херсон, вул.3-я Польова, 71, р\р 26006001013993 в ХФ АБ «УКООПСПІЛКА», МФО 352736, код ОКПО 22742140, 3% річних - 2685грн.50коп., збитки від інфляції - 21399грн.56коп., 8036грн. - пені, 321грн.21коп.- витрат по державному миту та 175грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 32442(тридцять дві тисячі чотириста сорок дві)грн.27коп.

          3.В задоволені суми стягнення суми 25678грн. 48коп. відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Копію рішення направити сторонам по справі

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 31.08.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України