Рішення

від 14.09.2009 по справі 14/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

14.09.2009                                                                                           Справа  № 14/54

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Ізол”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства  Будівельного управління „Промжитлобуд”,             м. Ужгород

про стягнення 11636,80 грн., в тому числі 10636,80 грн. основного боргу та 1000,00 грн. індексу інфляції (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог),

                                                                 Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Вакула Ю.І.  -  адвокат  за дов. від 01.07.2009р.

від відповідача: Ганчак В.І., представник за дов. від 28.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Ізол”, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом до Відкритого акціонерного товариства  Будівельного управління  „Промжитлобуд”, м. Ужгород  (далі - відповідач) про стягнення 11636,80 грн., в тому числі 10636,80 грн. основного боргу та 1000,00 грн. індексу інфляції (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог).

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.09.09 за згодою уповноважених представників сторін оголошувалась перерва до 14.09.09 до 11 год. 00 хв. для надання можливості подати додаткові докази в обґрунтування доводів і заперечень.

У судовому засіданні 14.09.09 представник позивача уточнив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 1000,00 грн., який підтверджено матеріалами справи та фактичними обставинами, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі. Від стягнення решти інфляційних, 3% річних та пені позивач відмовився.

Відповідач позовні вимоги в уточненій частині визнав, у судовому засіданні 14.09.09 подав письмове клопотання щодо розстрочення задоволеної судом суми строком на чотири місяці. Вказане клопотання підтримав представник позивача та погодився із розстроченням виконання рішення суду рівними частинами до 31.12. 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          06.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт №26/10/2007 (далі –контракт, а.с. 6-9) на виконання робіт по покрівлі Навчально-лабораторного корпусу УжНУ.

          У відповідності до умов вищезазначеного контракту підрядчиком (позивачем) було виконано роботи на загальну суму 436537,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 200900,40 грн. та за грудень 2007 року на 235636,80 грн. (а.с.10-23), комісійним актом від 14.01.2008р. (а.с. 24).

Статтею 5 контракту передбачено, що розрахунки за виконання роботи підрядчиком здійснюються через 10 банківських днів після підписання акту виконання робіт.     

          За даними позивача відповідачем (замовником за вищевказаним контрактом) було проведено часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 425900,40 грн., на підтвердження  чого подано виписки по рахунку (а.с. 25-27).

          Отже, залишилась несплаченою в повному обсязі у строки, передбачені ст.5  контракту, сума 10636,80 грн., яка є підтвердженою матеріалами справи та фактичними обставинами.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна    сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі у  встановлений контрактом строк вартість виконаних робіт, тому з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10636,80 грн. основного  боргу,  є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами та визнаються відповідачем, тому позов в даній частині  підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної суми  заборгованості.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивачем скореговано суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, який у процесі провадження у справі було уточнено до суми 1000,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, нарахування позивачем відповідачеві суми  1000,00 грн. індексу інфляції є правомірним, з огляду на що позовні вимоги в даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно сума 1000,00 грн. індексу інфляції підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.   

Клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення рівними частинами до кінця поточного року, підтримане представником позивача, підлягає задоволенню судом на підставі пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи важке матеріальне становище відповідача, що є обставиною, яка утруднить виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування  на користь  позивача понесених витрат  по оплаті держмита в розмірі 179,92 грн. та в розмірі 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.  526,  625, 837 та 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  Будівельного управління „Промжитлобуд”, /м. Ужгород вул. Паризької комуни, 2, ідентифікаційний код 01269129, рахунок 26001300100299 в АКБ Східноєвропейський банк, МФО 312635/ на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Ізол”, /м. Ужгород, вул. Гоголя, 5, ідентифікаційний код 33705752, рахунок 2600430318 в ЗФ АППБ „Аваль”, МФО 380805/  заборгованість у  загальній сумі 11636,80 грн., в тому числі 10636,80 грн. основного боргу та 1000,00 грн. індексу інфляції, суму 179,92 грн. витрат по сплаченому  держмиту та суму 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення до кінця поточного року у наступні строки:

- до 05.10.09 –суму 3032,30 грн.;

- до 05.11.09 –суму 3032,30 грн.;

- до 05.12.09 –суму 3032,30 грн.;

- до 01.01.10 –суму 3032,32 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

                 Суддя                                                                            В.І. Карпинець