Рішення

від 13.08.2009 по справі 22/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/360

13.08.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь Спектр»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про                 стягнення боргу та штрафних санкцій

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       Янкович Н.Д. (довіреність № 1 від 08.01.2009р.);

                           Протасов О.М. (довіреність № 33 від 01.08.2009р.);

від відповідача   не з'явились;

13.08.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Спектр»(надалі ТОВ «Весь Спектр», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(надалі ТОВ «МД Рітейл», відповідач) заборгованості в сумі 8 868, 25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1 014, 38 грн., 3% річних у сумі 149, 80 грн., пені в сумі 1 198, 38 грн., всього 11 230, 81 грн..  

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно заяви за вих. 36 від 12.08.2009р. у зв'язку із зменшенням розміру пені, що підлягає нарахуванню, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 868, 25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1 014, 38 грн., 3% річних в сумі 149, 80 грн., 1 061, 27 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № Лу-21/49 від 19.11.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків та 3 % річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлялись на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «МД Рітейл»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 21.05.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007р. між ТОВ «МД Рітейл»та ТОВ «Весь Спектр»укладено договір № Лу-21/49 за умовами якого останнє зобов'язувалось протягом терміну дії договору постачати у власність покупця товари на підставі погодженої сторонами специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, у відповідності із поданим покупцем замовленням, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору датою приймання товару вважається дата підписання товарно-транспортної накладної уповноваженими особами покупця; разом з кожною партією товарів постачальник передає покупцеві всі документи, що мають відношення до товару та є обов'язковими для поставки: товарно-транспортні накладні, приходні накладні, податкові накладні, документи що підтверджують якість, безпеку та справжність товару, у відповідності з п.6.2 договору згідно протоколу розбіжностей покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 21 календарний день з моменту отримання товару.

Поставка товару, з приводу оплати якої виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № СП-0009963 від 22.10.2008р. (податкова накладна № 0001659) на суму 3 348, 02 грн., № СП-0009909 від 21.10.2008р. (податкова накладна № 0001638) на суму 547, 18 грн., № СП-0009917 від 21.10.2008р. (податкова накладна № 0001609) на суму 96, 24 грн., № СП-0009863 від 18.10.2008р. (податкова накладна № 0001568) на суму 427, 32 грн., № СП-0009827 від 16.10.2008р. (податкова накладна № 0001529) на суму 123, 12 грн., № СП-0009738 від 15.10.2008р. (податкова накладна 0001444) на суму 268, 03 грн., № СП-0009697 від 14.10.2008р. (податкова накладна 0001432) на суму 253, 34 грн.,  № СП-0009688 від 14.10.2008р. (податкова накладна 0001393) на суму 433, 20 грн., № СП-0009654 від 11.10.2008р. (податкова накладна 0001362) на суму 78, 72 грн., № СП-0009497 від 08.10.2008р. (податкова накладна 0001211) на суму 1 517, 41 грн., № СП-0009495 від 08.10.2008р. (податкова накладна 0001209) на суму 2 672, 52 грн., № СП-0009451 від 07.10.2008р. (податкова накладна № 0001167) на суму 165, 44 грн., № СП-0009450 від 07.10.2008р. (податкова накладна № 0001162) на суму 79, 20 грн., належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи.

За товари отримані від позивача відповідач у повному обсязі не розрахувався (накладною № 02916Р від 25.11.2008р. підтверджується повернення товару на суму 1 141, 49 грн.), заборгованість за даними обліку позивача складає 8 868, 25 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.2. Договору № Лу-21/49 від 19.11.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних які підтверджують поставку товару на користь відповідача у 2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснених відповідачем протягом 21 календарного дня після отримання товару за накладними.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлені товари, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. 23 від 09.04.2009р. у якій просив погасити заборгованість в сумі 8 868, 25 грн., претензію відповідачем отримано 22.04.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення яке в оригіналі залучене до справи.

Розрахунки з позивачем і після отримання претензії відповідачем не здійснені, враховуючи відсутність доказів оплати поставленої продукції згідно вказаних видаткових накладних на повну суму поставленого товару, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.2 Договору № Лу-21/49 від 19.11.2007р. у випадку затримки оплати товару покупцем, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем з урахуванням строку настання платежу по кожній накладній, за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 1 061, 27 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до уточнень позовних вимог від 12.08.2009р.).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар, прострочення оплати за накладними наданими до матеріалів справи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 014, 38 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 149, 80 грн. здійсненими за період прострочення станом на 01.06.2009р. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № Лу-21/49 від 19.11.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита сплачені позивачем в розмірі 110, 93 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В іншій частині здійснені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки зменшення позовних вимог у зв'язку неточністю здійснених розрахунків штрафних санкцій, не пов'язане з діями відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(юрид. адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська 29; адреса: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях 190/1, п/р 2600015557 в філії «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335; п/р 26005013000433 в філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34482413)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Весь Спектр»(юрид. адреса: 93700, Луганська обл., Словяносербський район, смт Словяносербськ, вул. Горького, б. 86, р/р 26009001307114 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ідент. код 23489311) 8 868, 25 грн. (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 25 копійок) основного боргу, 1 061, 27 грн. (одну тисячу шістдесят одну гривню 27 копійок) пені,  1 014, 38 грн. (одну тисячу чотирнадцять гривень 38 копійок) інфляційних збитків, 149, 80 грн. (сто сорок дев'ять гривень 80 копійок) 3% річних, 110, 93 грн. (сто десять гривень 93 копійок) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 18.08.2009