Ухвала

від 17.08.2015 по справі 757/11034/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11034/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. за клопотанням слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 р. заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, а представнику ОСОБА_2 було встановлено строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду, зокрема, звернули увагу представника, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», в чиїх інтересах подано заяву, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

6.08.2015 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 надав слідчому судді заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому ним не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», в чиїх інтересах представником товариства подано заяву про перегляд судового рішення, під час судового розгляду, не містить заява представника ОСОБА_2 і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 , отримавши 31.07.2015 р. ухвалу слідчого судді від 28.07.2015 р., у встановлений строк не виконав вимоги, викладені у ст.462 КПК України, тому його заяву слід вважати неподаною та повернути подавачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,462 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» ОСОБА_2 про перегляд судового за нововиявленими обставинами повернути подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1