Рішення

від 20.08.2009 по справі 11/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/220

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.08.09 р.                                                                                     Справа № 11/220                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Грушковська О.П. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „АРС-Індустрія” м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення суми  в розмірі 86 345,64грн.

Суть спору:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Приватного підприємства „АРС-Індустрія”                    м. Красноармійськ Донецької області про стягнення суми  в розмірі 126 332,04грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  підряду № ПР-12 від 17.04.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт,   копії платіжних доручень, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорі № ПР-12 від 17.04.2008р., а саме: вул. Гірняка, 34, м. Красноармійськ, Донецька область, 85300; вул. Правди, 2, м. Красноармійськ, Донецька область, 85306.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП „АРС-Індустрія”  знаходиться за адресою: вул. Гірника, 34, м. Красноармійськ, Донецька область.

Справа слухалася з 24.06.2009р. по 20.08.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Через канцелярію суду, позивач надав  клопотання від 27.07.2009р., в якому просить зменшити позовні вимоги на  суму 39 986,40грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

           Представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 17.04.2008р.  між сторонами  укладений договір  № ПР-12 на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання з проведення ремонтно-будівельних робіт (включая поставку матеріалів) в приміщеннях будівлі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Партизанська, 127 з метою реконструкції його під відділення ЗАТ „Донгорбанк”, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані генпідрядником роботи на об'єкті.

Строки проведення генпідрядником робіт за даним Договором, а також дата закінчення робіт, приведені у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору ( п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, вартість робіт, які здійснюються генпідрядником за даним Договором наведені у Додатку №2, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Графік платежів наведений у Додатку №3 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Сторони згодні з тим, що будь-які платежі за даним договором здійснюються відповідно до вказаного Графіку платежів, на підставі виставленого генпідрядником рахунку протягом 3 банківських днів з дати належного виставлення такого рахунку ( п. 11.2 Договору).

Договір набирає чинність з дня підписання та діє до 30.11.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором або його розірвання як вказано в розділі 16 даного Договору ( п. 19.2 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт  за Договором.

За договірною ціною сторони узгодили вартість робіт на  суму  732 874,80грн.

Позивачем на виконання умов Договору перераховано  суму в розмірі 526 960,44грн. відповідно до платіжних доручень № 16 від 17.04.2008р., № 5 від 22.07.2008р., № 8 від 11.09.2008р., № 78 від 28.11.2008р.

Відповідачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 440 614,8 грн., що підтверджується актами  приймання виконаних підрядних робіт  за липень 2008р., вересень 2008р., листопад 2008р., липень 2009р., які підписані обома сторонами   без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

В актах виконаних підрядних робіт немає посилання на Договір № ПР-12 від 17.04.2008р., але з пояснень позивача вбачається, що інших договорів між сторонами,  крім договору № ПР-12 від 17.04.2008р. немає, тому суд вважає, що роботи виконані саме за Договором № ПР-12 від 17.04.2008р.

Отже, позивачем прийняті роботи на суму  440 614,8грн. відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Беручи до уваги графік виробництва робіт, який є Додатком №1 до Договору та п. 13.2 Договору,  відповідач повинен був виконати роботи  до 01.11.2008р.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи   в повному обсязі не виконав, а саме на суму 86 345,64грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

20.02.2009р. комісією у складі представників позивача та відповідача складений акт перевірки робіт, згідно якого встановлено  часткове виконання робіт. Даний акт підписаний  представниками обох сторін без розбіжностей.

Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача направлено  вимогу  № 5565 від 20.05.2009р. щодо повернення суми в розмірі 126 332,04грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, виконання робіт на суму 86 345,64грн.  у строки встановлені графіком виробництва робіт та п. 13.2 Договору, доказів перегляду строків виконання робіт або доказів повернення суми в розмірі 86 345,64грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 86 345,64грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову,  безпідставне.

У зв'язку з тим, що відповідачем під час розгляду справи частково виконані роботи на суму 39 986,4грн., тому господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 849 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства „АРС-Індустрія” м. Красноармійськ Донецької області ( вул. Гірняка, 34, м. Красноармійськ, Донецька область, 85300, вул. Правди, 2,                             м. Красноармійськ, Донецька область, 85306, р/р № 26001350009000 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банка 334970, код 32502715) на користь  Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк”   м. Донецьк (вул. Артема, 38, м. Донецьк, 83086, рахунок № 373970901980 в ЗАТ „Донгорбанк”,  код банка 334970, код 20365318) суму  в розмірі 86 345,64грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 1263,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 4 примірники

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/220