Рішення

від 28.08.2009 по справі 41/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/419

28.08.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Теллус»

Простягнення 87 007,14 гривень

                                                                                    Суддя  Спичак О.М.   

Представники сторін:

Від позивача:      Грищук Т.В. –дов. № 243 від 12.03.2009 року;

Від відповідача   не з'явився   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Груп»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус»про стягнення 87 007,14 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав по видаткових накладних металопродукцію, однак вчасно за неї не розрахувався.

Ухвалою суду від 30.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.07.2009 року.

В судовому засіданні 27.07.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.07.2009 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.08.2009 року.

В судовому засіданні 21.08.2009 року  підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості знайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 21.08.2009 року оголошено перерву до 28.08.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 28.08.2009 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду подав заяву про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Листом В.О. Голови Господарського суду м. Києва від 28.08.2009 року № 03-2/40,  заяву відповідача про призначення колегіального розгляду справи відхилено, оскільки справа не викликає тієї складності, яка потребу колегіального розгляду.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.08.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних № РН1-007213 від 12 вересня 2008 року, № РН1-007855 від 04 жовтня 2008 року, № РН1-008283 від 17 жовтня 2008 року, № РН1-008477 від 24 жовтня 2008 року, № РН1-008481 від 24 жовтня 2008 року, № РН1-008582 від 29 жовтня 2008 року, № РН1-008627 від 30 жовтня 2008 року, № РН1-008645 від 31 жовтня 2008 року, № РН1-008684 від 03 листопада 2008 року, № РН1-008788 від 06 листопада 2008 року, № РН1-008825 від 07 листопада 2008 року та довіреностей Серії ЯПЛ № 760260 від 12 вересня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760281/1 від 02 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760301 від 17 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760305 від 23 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760307  від 24 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760290/1 від 29 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760291/1 від 30 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760293/1 від 31 жовтня 2008 року, Серії ЯПЛ № 760294/1 від 03 листопада 2008 року, Серії ЯПЛ № 760296/1 від 05 листопада 2008 року, Серії ЯПЛ № 760297/1 від 06 листопада 2008 року позивач передав, а відповідач отримав металопродукцію на загальну суму 302 879,72 гривень.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав.

04.02.2009 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши позивачу 174 725,44 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Крім того, 19 травня 2009 року сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, підписали протокол про залік взаємних вимог, відповідно до якого дійшли згоди  припинити зобов'язання за видатковими накладними на загальну суму 44 214,95 гривень.

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 83 939,33 гривень (302 879,72 гривень -174 725,44 гривень - 44 214,95 гривень).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що  правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 83 939,33 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 717,51 гривень (за період з 05 березня 2009 року по 16 червня 2009 року) та 2 350,30 гривень -  інфляційних втрат (за період з березня по травень 2009 року).

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Керуючись  ст.ст. 33,  49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 32670216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-а, кв. 54, код ЄДРПОУ 31991010) 83 939,33 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 33 копійки боргу, 2 350, 30 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 30 копійок - інфляційних втрат, 717,51 (сімсот сімнадцять) гривень 51 копійка - 3 % річних, 870,07 (вісімсот сімдесят) гривень 07 копійок - державного мита та 312,50 (триста дванадцять) гривень 50 копійок - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                              О.М. Спичак

Дата підписання рішення 10.09.2009р.