Ухвала

від 28.01.2010 по справі 35/321-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 35/321-07

вх. № 6555/5-35

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2 за довіреністю № 1-38 від 21.01.2010 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2484 від 05.07.2007 р.

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - ОСОБА_4 за довіреністю №1668/10 від 30.12.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, учасник ТОВ "Мегастрой", м. Харків

до ОСОБА_5, учасник ТОВ "Мегастрой", м. Харків

1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Мегастрой", м. Харків

2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків

про визнання недійсним уставу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до ОСОБА_5 (відповідач) в якій просить суд визнати недійсним статут ТОВ "Мегастрой" зареєстрований 22.09.2005 р. номер запису про реєстрацію 14801050001003273, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони та 2-а 3-я особа до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № Д90, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

1-а 3-я особа в судове засідання не з'явилася.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.12.2009 р. за вх. № 31237, надав клопотання в якому просив суд у своєму рішенні по справі № 35/321-07 сприяти перегляду справи № 56/263-08 про безгосподарність обладнання та прийняти судом рішення про передачу в ХНДІСЕ Протоколу призначення директора ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. і про продовження почеркознавчої експертизи. Господарський суд вважав за необхідне в задоволенні даного клопотання позивача відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення та тим, що у висновку судово - почеркознавчої експертизи № 5789 по справі № 35/321-07 вказувалося про те, що питання про виконання зображення підпису від імені ОСОБА_1 у копії протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой» від 23 листопада 2005 р., розташованого в рядку: «Голова зборів ОСОБА_1», ОСОБА_6 не вирішувалось, оскільки на заявлене клопотання експертів від 21.07.2009р. про надання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастрой» від 23 листопада 2005 р. оригінал досліджуваного документу до інституту не був наданий, представлена на дослідження копія протоколу є копією низької якості, а перед почеркознавчим дослідженням копії документу повинно бути проведено експертом у галузі технічного дослідження документів дослідження цієї копії документу з метою вирішення питання на відсутність монтажу.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № 612, надав клопотання в якому просив господарський суд витребувати у відповідача оригінали статуту ТОВ "Мегастрой" 2001 р., а також так званого статуту ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) 2005 р., Договору № б/н купівлі - продажу, необхідних документів від Департаменту Державної реєстрації та інші потрібні документи, та признати Статут ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) - недійсним.

В задоволенні даного клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представником відповідача у судовому засіданні були надані усні пояснення в яких він вказував про те, що оригінал статуту ТОВ "Мегастрой" 2001 р., оригінал статуту ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) 2005 р. та оригіналу Договору № б/н купівлі - продажу у нього відсутній, та тим, що позивачем не було конкретно зазначено у клопотанні, які документи необхідно витребувати від Департаменту Державної реєстрації.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.01.2010 р. за вх. № 1522, надав клопотання в якому просив суд запитати повну реєстраційну справу у Департаменті Державної реєстрації, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки в матеріалах справи наявна реєстраційна справа ТОВ "Мегастрой".

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 1603, надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення слідства та вирішення судом кримінальної справи № 23070162 за фактами підроблення установчих документів ТОВ "Мегастрой" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В задоволені вищевказаного клопотання позивача про зупинення провадження у справі господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі з вказаних у клопотанні обставин.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.01.2009 р. за вх. № 1602, надав клопотання про залучення до у часті у справі в якості 3-ї особи - ТОВ НПФ "Інтерфакт ЛТД", оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити та залучити ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи та необхідність витребування доказів, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача від 14.12.2009 р. вх. № 31237 відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача від 18.01.2010 р. вх. № 612 відмовити.

3. В задоволенні клопотання позивача від 27.01.2010 р. вх. № 1522 відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Задовольнити клопотання позивача про залучення до у часті у справі в якості 3-ї особи - ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД".

6. Залучити ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу направити за адресою: 63524, Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради, зона № 1, комплекс будівель № 5.

7. Розгляд справи № 35/321-07 відкласти на "17" лютого 2010 р. о 15:00

8. Зобов'язати сторони та 3-х осіб за 3 дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; направити ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду; виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідача - всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; виконати вимоги попередніх ухвал.

3-х осіб - виконати вимоги попередніх ухвал.

ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" - письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, доручення представника.

9. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.