Ухвала

від 21.07.2010 по справі 35/321-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 35/321-07

вх. № 6555/5-35

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - особисто;

ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

ТОВ "Мегастрой" - не з"явився;

Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - не з"явився;

ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

до 1-го відповідача - ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;

2-го відповідача - ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради;

3-го відповідача - ТОВ "Мегастрой", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, статуту

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 в позовній заяві з наступними уточненнями до неї, які були прийняті судом до розгляду, просить суд :

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р.;

2. визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. №5;

3. визнати недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273;

4. визнати недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.;

5. визнати недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007р. за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_2 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. з метою забезпечення позову було заборонено учасникам товариства та безпосередньо ТОВ В«МЕГАСТРОЙВ» проводити будь які збори участників товариства та прийнятя на них рішень, відносно прав та обов`язкив участників товариства; заборонено ТОВ В«МЕГАСТРОЙВ» (код 31645351), юридична адреса: 61035, м.Харків, вул.Обоянська,25 здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства, до прийняття рішення по суті спору.

Відповідач, учасник ТОВ В«МЕГАСТРОЙВ» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про направлення до правоохоронних органів повідомлення про вчинення злочину. Клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено судом ухвалою від 20.09.07.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.02.2008 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено почеркознавчу експертизу по справі №35/321-07, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_4, провадження у справі № 35/321-07 зупинено до отримання господарським судом висновку судової почеркознавчої експертизи.

23.09.2008 року господарським судом Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 було отримано висновок почеркознавчої експертизи № 5789 від 03.09.2009 року за справою № 35/321-07.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.12.2007 року за вх. № 27064, надав клопотання в якому просив суд розглянути справу поза межами двохмісячного строку встановленого у ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.09.2009 року за вх. № 23395, надав заяву в якій вказував про те, що він не заперечує проти продовження строків розгляду справи передбачених ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, господарський суд задовільнив погоджене позивачем клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та у зв'язку з чим продовжив строк вирішення спору по справі № 35/321-07 поза межами строку встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.12.2009 р. за вх. № 31237, надав клопотання в якому просив суд у своєму рішенні по справі № 35/321-07 сприяти перегляду справи №56/263-08 про безгосподарність обладнання та прийняти судом рішення про передачу в ХНДІСЕ Протоколу призначення директора ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. і про продовження почеркознавчої експертизи. В задоволенні даного клопотання позивача судом було відмовлено

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № 612, надав клопотання в якому просив господарський суд витребувати у відповідача оригінали статуту ТОВ "Мегастрой" 2001 р., а також так званого статуту ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) 2005 р., Договору № б/н купівлі - продажу, необхідних документів від Департаменту Державної реєстрації та інші потрібні документи, та признати Статут ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) - недійсним. В задоволенні даного клопотання позивача господарським судом було відмовлено.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.01.2010 р. за вх. № 1522, надав клопотання в якому просив суд запитати повну реєстраційну справу у Департаменті Державної реєстрації, в задоволенні якого господарським судом було відмовлено.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 1603, надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення слідства та вирішення судом кримінальної справи № 23070162 за фактами підроблення установчих документів ТОВ "Мегастрой" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В задоволені вищевказаного клопотання було відмовлено.

16 лютого 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. № 473/10 від 16.02.10), в яких надає обгрунтування заявлених ним клопотань, в задоволенні яких ухвалою суду від 28 січня 2010 року було відмовлено. Також, в цих поясненнях позивач просить суд витребувати у відповідача та відповідних органів оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«МегастройВ»від 23.11.05 (про призначення директора); оригінали всіх статутних документів ТОВ В«МегастройВ» 2001 р. і 2005 р.; оригінал договору №б/н купівлі -продажу доля в статутному фонді від 15.09.05; повної реєстраційної справи ТОВ В«МегастройВ» .

Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.10 підтримав позовні вимоги в повному обсязі; заявив усне клопотання про витребування у Реєстраційної палати всіх при наявності документів до реєстраційної справи ТОВ "МЕГАСТРОЙ". Вказане клопотання було задоволено судом ухвалою від 10.03.10.

06 квітня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов від 2-ої 3-ої особи лист (вих. №420/10-10 від 23.03.2010р.) на запит господарського суду, в якому Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, зазначив, що супровідним листом від 09.10.2007р. №1341/10 було надано через канцелярію суду всі оригінали документів, які містилися в реєстраційній справі ТОВ "Мегастрой" інших документів у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців немає.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №35/321-07 від 17 травня 2010 року було зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області надіслати до суду в строк до 09 червня 2010 року довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой" (код 31645351).

26 травня 2010 року запит суду (вих.№013537 від 18.05.2010р.) від Головного управління статистики у Харківській області надійшла довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой".

03 червня 2010 року від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надійшли пояснення (вих. №732/10-10 від 28.05.2010р.), в яких вказується, що ТОВ "Мегастрой" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2001 року та для отримання витребуваних судом документів запропоновано звернутись до архівного відділу Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13).

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі 35/321-07 від 09 червня 2010 року було зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13) надіслати до суду в строк до 18 червня 2010 року установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).

Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Відзив відповідача долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.06.10 представник відповідача вказав на те, що не заперечує проти клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи відносно статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.

Позивач заперечував проти проведення експертизи та на даний час не заявляє клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, судом не розглядається клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 18.06.10 заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.

Судом було роз'яснено відповідачу про надання обґрунтованого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в письмовому вигляді.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. розгляд даної справи був відкладений на 18.06.2010р. та були витребувані додаткові документи від сторін, а також з архівного відділу Харківської міської ради.

Станом на 18.06.10 сторонами не надано витребуваних документів, а також не надійшла відповідь з архівного відділу Харківської міської ради, у зв"язку з чим, ухвалою суду від 18.06.10 було:

- зобов"язано ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" надати суду докази надання пропозиції на придбання частки долі ОСОБА_1; докази внесення частки ТОВ НВФ "Інтерфакт": якщо грошові кошти вносились в статутний фонд - квитанція (виписка з рахунку), якщо майно - акти приймання-передачі;

- зобов"язано ТОВ "Мегастрой" надати суду установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой".

- зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13) установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).

- розгляд справи відкладено на 30.06.10

29.06.10 архівним відділом ХМР були надані до суду копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ В«МегастройВ» від 10.12.2001р. та копія установчого договору ТОВ "Мегастрой" від 12.12.2001 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року для розгляду справи 35/321-07 було призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В., суддя Прохоров С.А. та суддя Рильова В.В.

30.06.10 позивач надав до суду пояснення (вх. №12573) щодо відзиву та пояснень відповідача.

Відповідач 30.06.10 звернувся до суду з клопотанням (вх. №14358). Відповідно до п. 2 цього клопотання, відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Також, 30.06.10 відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву позивача в якому він проти позову заперечує.

Позивач в судовому засіданні 30.06.10 вказав, що позов підтримує повністю .

Представник відповідача 30.06.10 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення по справі залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оскільки, ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" є стороною (продавцем) за спірним договором, суд залучив його до участі у справі у якості другого відповідача.

Також, враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ НПФ "Інтерфакт -ЛТД" від 15.09.2005р. № 20, визнання недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273 та визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р., також, стосуються ТОВ "Мегастрой", суд залучив його до участі у справі у якості третього відповідача.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.10.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в редакції від 14.05.10 з урахуванням уточнень до п. 4 позовних вимог вимог від 17.06.10. Вказав на те, що він не підписував протокол загальних зборів №5 від 15.09.05 та протокол про призначення директора від 23.11.07, а в спірному договорі зазначені лише нематеріальні активи. Крім того, позивач вказав, що він не підписував будь - яких документів з відповідачем -ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримам своє клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи протоколу №5 від 15.09.05. Також, позивач просить витребувати від Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінальної справи №23070162, яка містить висновок судової експертизи №1103 від 31.03.09, для огляду в судовому засіданні.

Позивач проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. При цьому, позивач вказує, що його підпис на протоколі №5 від 15.09.05 було підроблено. Заперечуючи проти проведення експертизи, позивач вказує на незаконність спірних документів, зазначає, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів за місяць.

Представник відповідача надав суду протокол №5 від 15.09.05 для огляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08.07.10 було оголошено перерву до 09.07.10.

Ухвалою суду від 09.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.07.2010р., у зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А., склад колегії суддів по даній справі було змінено та введено у склад колегії, замість судді Прохорова С.А., суддю Яризько В.О., - призначено для розгляду справи № 35/321-07 колегію суддів у складі : головуючого - судді Тихий П.В., судді Яризько В.О., судді Рильової В.В.

20.07.2010р. позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо того, чи підтримує позивач своє клопотання, викладене в поясненнях (вх. №473/10 від 16.02.10), пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. В поясненнях позивач вказує, що клопотання по п.2.,3. на теперішній час втратили актуальність, проти призначення експертизи позивач заперечує та вказує що підтримує клопотання викладені в уточненій позовній заяві від 31.03.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представники другого, третього відповідачів та третьої особи в судове засідання призначене на 21.07.2010р. не з'явились, вимоги ухвали суду від 09.07.10 не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку в судове засідання представників другого та третього відповідачів й третьої особи, розгляд справи слід відкласти. Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 11:00.

Зобов"язати другого та третього відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень.

Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Рильова В.В.

суддя Яризько В.О.