Рішення

від 11.08.2015 по справі 923/810/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. Справа № 923/810/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУА-БІЛ", смт. Велика Олександрівка Херсонської області,

про стягнення 46279 грн. 25 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 22 від 05.01.15р.;

відповідача - ОСОБА_2, предстанвик, дов. від 10.11.14р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 28.07.15 та про зменшення розміру позовних вимог від 07.08.15, просить стягнути з відповідача 20279грн.03коп. основного боргу, 14270грн.00коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1836грн.68коп. з урахуванням 3% річних, а також 9893грн.54коп. пені, відповідно до умов договорів про надання послуг № 26-М від 24.10.2012 та № 29-М від 15.11.2012. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 193, 216, 217, 218, 222, 230, 232 ГК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням змін та доповнень.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач не є стороною у договірних зобов'язаннях № 26-м та № 29-м які були укладені між ОСОБА_3 "Великоолександрівський райавтодор." Крім того, на думку відповідача, позивач не надав своїх повноважень для подачі позову, а у наданому Статуті позивача (Дочірнього підприємства) відсутні положення про те, що він може виступати позивачем від імені філії, а філія діє як самостійний суб'єкт господарських відносин. Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, між сторонами є домовленість відпрацювати заборгованість у сумі 20279 грн. за актом звірення розрахунків, складеному на 19 вересня 2014 року. Після складання акту взаємних розрахунків 19 вересня 2014 року філія "Великоолександрівський райавтодор" не надала об'єму робіт для їх виконання. Відповідач на час звернення з позовом готовий виконати роботи для чого є техніка і відповідні кошти. А якщо треба повернути кошти учаснику договірних зобов'язань, то на першу вимогу в термін одного-двох банківських днів кошти будуть перераховані на рахунок філії" Великоолександрівський райавтодор." Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано власні розрахунки пені за п. 5.5. Договору № 3-13 від 30 липня 2013 р. (на який відсутнє посилання у позовній заяві) та 3% річних. В усних запереченнях представник відповідача неодноразово посилався не недійсність та нікчемність договорів про надання послуг № 26-М від 24.10.2012 і № 29-М від 15.11.2012, у зв'язку з підписанням неоповноваженою особою зі сторони позивача, а також на незаконність (недійсність) статутних документів Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Крім того, відповідачем у судовому засіданні 11.08.15 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 923/1371/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУА-БІЛ" до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 "Великоолександрівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання недійсним договору про надання послуг № 29-М від 15.11.2012 .

Вказане клопотання відповідача залишене судом без задоволення у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте, зі змісту вказаної правової позиції вбачається, що законом не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а лише надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Відповідно до іншої правової позиції, викладеної у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, від 17 жовтня 2012 року № 10, від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 21 лютого 2013 року № 7, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 24 листопада 2014 року № 2, від 5 березня 2015 року № 3, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь - який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Справа № 923/1371/15, на яку послався відповідач у вказаному клопотанні, розглядається господарським судом Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., тобто тим самим судом, у тому ж складі, що підтверджується ухвалою про порушення справи від 10.08.15 .

З матеріалів справи вбачається що справи № 923/810/15 та № 923/1371/15 пов'язані між собою, оскільки результат розгляду останньої справи може вплинути на результат розгляду справи № 923/810/15, адже у разі задоволення позову про визнання договору про надання послуг № 29-М від 15.11.2012 недійсним у справі № 923/1371/15 правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за цим договором у справі № 923/810/15 будуть відсутні.

Але, обставини які встановлюються при розгляді справи № 923/1371/15 можуть бути встановлені і при безпосередньому розгляді господарським судом справи № 923/810/15, а тому ознака неможливості розгляду справи № 923/810/15 до вирішення справи № 923/1371/15 у даному випадку відсутня, у зв'язку з чим конкретні обставини справи № 923/810/15 надають можливість господарському суду розглянути цей спір без очікування результатів розгляду справи № 923/1371/15.

Крім того, у разі задоволення позову про визнання договору недійсним при розгляді справи № 923/1371/15 відповідач по справі № 923/810/15 не позбавлений права на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства, а також сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. у справі № 916/58/14, від 05.06.2014 р. у справі № 916/3573/13 та інших.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.07.15 до 04.08.15 та з 04.08.15 до 11.08.15.

Ухвалою по справі від 11.06.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 11.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

07.02.2012 року здійснено державну реєстрацію нової редакції Статуту Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі за текстом рішення - позивач). На час вирішення даного спору сторнами не представлено суду належних та допустимих доказів визнання вказаної редакції статуту позивача недійсним.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Статуту підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації (згідно витягу з ЄДРПОУ 15.05.2002 р.).

Відповідно до п. 3.3. Положення про філію "Великоолександрівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства.

Відповідно до Доручення від 04 січня 2012 року, виданого тво. директора Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" начальнику ОСОБА_3 "Великоолександрівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_4 останньому доручається представляти інтереси Дочірнього підприємства при укладанні договорів на виконання робіт і послуг з міськими, селищними, сільськими радами, підприємствами, організаціями, установами та іншими господарюючими суб'єктами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

24.10.2012 року між ТОВ «ЛУА- БІЛ» (надалі за текстом рішення - відповідач) та ОСОБА_3 «Великоолександрівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор», в особі начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4, був укладений Договір № 26-М про надання послуг. У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору Виконавець за плату Замовника зобов'язався виконати визначені даним договором послуги машин та механізмів: а/м КРАЗ, а/м КАМАЗ, екскаватора, трактора Т-150 з котком, автогрейдера.

Пунктом 3.2. зазначеного Договору передбачено, що оплата за надані Замовнику послуги здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до виставленого останнім рахунку на основі шляхових листів, акту виконаних робіт, в двомісячний термін з дати підписання акту виконаних робіт.

Після надання послуг, передбачених Договором сторонами було підписано Акти приймання виконаних робіт № 1 від 01.11.2012 року, № 2 від 01.11.2012 року, № 3 від 01.11.2012 року, № 4 від 01.11.2012 року, № 5 від 01.11.2012 року, № 6 від 01.11.2012 року на загальну суму 6066,10 грн. Фактично, відповідач мав виконати грошове зобов'язання до 01.01.13.

15.11.2012 року між ТОВ «ЛУА - БІЛ» та ОСОБА_3 «Великоолександрівський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор», в особі начальника ОСОБА_3 ОСОБА_4, був укладений Договір № 29-М у відповідності до якого Виконавець за плату Замовника зобов'язався виконати визначені даним договором послуги машин та механізмів: а/м КРАЗ, а/м КАМАЗ, екскаватора, трактора Т-150 з котком, автогрейдера.

Згідно умов пункту 3.2 зазначеного Договору оплата за надані Замовнику послуги здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до виставленого останнім рахунку на основі шляхових листів, акту виконаних робіт, в двомісячний термін з дати підписання акту виконаних робіт.

Після надання послуг, передбачених вищезазначеним Договором сторонами було підписано Акти приймання виконаних робіт № 8 від 22.11.2012 року, № 9 від 22.11.2012 року, № 10 від 22.11.2012 року, № 11 від 22.11.2012 року, № 12 від 22.11.2012 року, № 13 від 22.11.2012 року, № 14 від 22.11.2012 року, на загальну суму 48632,93 грн. Фактично, відповідач мав виконати грошове зобов'язання до 22.01.13.

19.09.2014 року між сторонами був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого у квітні 2013 року Відповідачем по справі було перераховано Позивачу в рахунок погашення заборгованості за Договором № 26-М від 24.10.2012 року та за Договором № 29-М від 15.11.2012 року суму коштів в розмірі 30 920,00 грн., таким чином відповідачем було повністю погашено заборгованість за Договором № 26-М від 24.10.2012 року в сумі 6066,10 грн., з простроченням виконання вказаного грошового зобов'язання на 4 місяці, та частково заборгованість за Договором № 29-М від 15.11.2012 року в сумі 24 853,90 грн.

Крім того, Відповідачем по справі в рахунок погашення боргу по Договору № 29-М від 15.11.2012 року було перераховано Позивачу у липні 2014 року 2 400 грн. та у вересні 2014 року 1100 грн.

На день звернення позивача з позовом відповідач частково розрахувався за надані послуги, основний борг за Договором № 29-М становить 20 279,03 грн.

Листом № 10 від 18.01.15 року у відповідь на претензію позивача №13-5/1912 від 16.12.2014 року відповідач повідомляє, що визнає борг у розмірі 20 279,03 грн. та зобов'язується розрахуватися до кінця березня поточного року, однак не виконав взяте на себе грошове зобов'язання за договором № 29-М.

Посилання відповідача в усних запереченнях на позовну заяву на недійсніть (нікчемність) зазначених договорів, у зв'язку з їх підписанням зі сторони позивача неуповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Сторони у договорах не узгодили розмір пені.

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 9893,54грн.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 07.08.15 позивач, в особі уповноваженого на вчинення вказаної процесуальної дії представника, відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 9893,54грн.

Зазначена відмова від частини позовних вимог приймається судом, а провадження у вказаній частині позову підлягає припиненню, відповідно до вимог ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.08.15, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 14270,00грн. та 1836,68грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо стягнення 20279грн.03коп. основного боргу, 14270грн.00коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1836грн.68коп. з урахуванням 3% річних, а заперечення відповідача проти зазначеної частини позову не приймаються судом до уваги. Судом приймається відмова позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 9893,54грн. пені, провадження у справі в зазначеній частині позову підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУА-БІЛ" (ідентифікаційний код - 03582020, адреса - 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 44) на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код - 31918234, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Поповича, 23) 20279грн.03коп. основного боргу, 14270грн.00коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1836грн.68коп. з урахуванням 3% річних, 1713грн.59коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог щодо стягнення 9893,54грн. пені та припинити провадження у справі в зазначеній частині позову.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 17 серпня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов