Рішення

від 21.08.2009 по справі 17/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.09р.

Справа № 17/17-09

За позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", м. Миколаїв 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 865 грн. 74 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Миргород Б.П., посв. № 024 від 25.07.08р.;

від позивача: Цуркан А.М., доруч. №332/ю від 16.02.09р.;

від відповідача: не з'явився. 

Суть спору:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (надалі –відповідач) заборгованість в розмірі 12 865 грн. 74 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 30/06/252-06 від 30.06.06р. по оплаті наданих послуг зі зберігання та утримання літака АН-26 №4002 на території підприємства.

У судовому засіданні 21.08.09р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму 16 525 грн. 00 коп. основного боргу за період з 01.12.08р. по 31.07.09р. та пеню в розмірі 806 грн. 92 коп. за період з грудня 2008 року по червень 2009 року.

Прокурор заяву про збільшення позовних вимог підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не з'явився.  

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки наявна достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, а останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 21.08.09р. за згодою прокурора і позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і позивача, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між позивачем  та відповідачем був укладений договір № 30/06/252-06 від 30.06.06р. на надання послуг зі зберігання літака, у відповідності із умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги зі зберігання та утримання літака АН-26 №4002 на території підприємства за адресою: м. Миколаїв, вул. Знам'янська, 4.

Строк дії вказаного договору встановлено з 01.10.05р. до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1  договору).

Наявність господарських договірних відносин між сторонами підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.  у справі № 35/184-08, № 9/11-09 якими задоволені позови Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави  в особі ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" про стягнення з ТОВ "Балтика" заборгованості у сумі 49 780 грн. 00 коп. та 14 640 грн. 00 коп. відповідно, які є в матеріалах справи.

                Факт зберігання літака позивачем з грудня 2008 по липень 2009 року підтверджується матеріалами справи.

                 Пунктами 2.2.2, 3.1-3.2 вказаного договору сторони передбачили, що відповідач  своєчасно та в повному обсязі сплачує плату за зберігання літака щомісяця до 5 числа поточного місяця за минулий місяць, розраховану виходячи з тарифу 60,00 грн. за одну добу, починаючи з липня 2006 року. Оплата здійснюється згідно рахунку позивача шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок.

               Згідно розрахунку позивача, виконаного на підставі п.п. 2.2.2, 3.1 договору № 30/06/252-06 від 30.06.06р., станом на 01.08.09р. плата за зберігання літака становить 16 525 грн. 00 коп. за період з грудня 2008 року по липень 2009 року.

          Позивачем була пред'явлена відповідачу претензія на спірну суму, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

          Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 936, 946 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), а друга сторона сплатити плату за зберігання, в строки та розмірі, встановлені договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Як зазначив у позовній заяві  прокурор, майно позивача належить до сфери управління Міністерства оборони України, тобто дії відповідача зачіпають інтереси держави в особі Міністерства оборони України і позивача, у зв'язку із чим виникла необхідність прокурору звернутись до господарського суду із даною позовною заявою.

Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. При цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідач неналежним чином виконав свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем, чим порушив умови договору № 30/06/252-06 від 30.06.06р. та зазначені приписи законодавства, тому позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача про примусове стягнення з відповідача збільшеної суми 16 525 грн. 00 коп. основного боргу та 806 грн. 92 коп. пені –є обґрунтованими  і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (50000,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урицького 2-а, прим. 3, 34, кв. 12; р/р 26004015660980 ФКБ “Фінанси і Кредит”у Дніпропетровській області, МФО 305835, код ЄДРПОУ 32632647) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037,          м. Миколаїв, вул. Знам'янська, 4; р/р 26005640842410 у Миколаївській обласній філії “Укрсоцбанк”м. Миколаїв, МФО 326018, код ЄДРПОУ 09794409) суму 16 525 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) основної заборгованості, 806 грн. 92 коп. (вісімсот шість грн. 92 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (50000,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урицького 2-а, прим. 3, 34, кв. 12; р/р 26004015660980 ФКБ “Фінанси і Кредит”у Дніпропетровській області, МФО 305835, код ЄДРПОУ 32632647) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 173 грн. 31 коп. (сто сімдесят три грн. 31 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" (50000,  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урицького 2-а, прим. 3, 34, кв. 12; р/р 26004015660980 ФКБ “Фінанси і Кредит”у Дніпропетровській області, МФО 305835, код ЄДРПОУ 32632647) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 А.В. Суховаров

Рішення підписано –25.08.09р.