Ухвала

від 29.10.2013 по справі 5009/4462/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/95/12-33/78/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

29.10.2013 Справа № 5009/4462/12

за позовом: Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

до відповідача-1: Громадської організації Енергодарська міська організація Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) Запорізької області (71504, АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71504, м.Енергодар Запорізької області, бул. КаштановийАДРЕСА_2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Запорізьке обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул.Курчатова, 11)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему у м. Енергодар Запорізької області (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, 11)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 28.03.2013 р.;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 : не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 5009/4462/12 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. справу №5009/4462/12 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 09.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідачі - 1, 2 - вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.09.2013 р. та від 09.10.2013 р. щодо надання витребуваних доказів та пояснень не виконали, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи - 1, 2 - вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.09.2013 р. та від 09.10.2013 р. щодо надання витребуваних доказів та пояснень не виконали, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа-3 в судове засідання свого представника не направила, натомість, надіслала письмове пояснення (вих. № 2040/03-07 від 17.10.2013 р.), та клопотання про розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду. Також, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовою завою (вих. № б/н від 28.10.2013 р.), про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів для надання додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 5009/4462/12 на п'ятнадцять днів - до 20.11.2013 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін та ненаданням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5009/4462/12 на 15-ть днів до 20.11.2013 р.

2. Розгляд справи № 5009/4462/12 відкласти на 19.11.2013 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - надати доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-1 - надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Відповідача-2 надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Третю особу-1: надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Третю особу-2: надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Третю особу-3: надати засвідчені копії правовстановлюючих документів (Положення; Витяг з ЄДР тощо); доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко