Ухвала

від 09.10.2013 по справі 5009/4462/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/95/12-33/78/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2013 Справа № 5009/4462/12

за позовом: Державного підприємства В«Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

до відповідача-1: Громадської організації Енергодарська міська організація Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) Запорізької області (71504, АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71504, м.Енергодар Запорізької області, бул. КаштановийАДРЕСА_2)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Запорізьке обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області (71500, м. Енергодар Запорізької області, вул.Курчатова, 11)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему у м. Енергодар Запорізької області (71502, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, 11)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 28.03.2013 р.;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 : не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) від 11.02.2013 р. у справі № 5009/4462/12 позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 5009/4462/12 рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 р. у справі № 5009/4462/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р. у справі № 5009/4462/12 скасовано, справу № 5009/4462/12 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

05.08.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 5009/4462/12 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 р. справу №5009/4462/12 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд якої призначено на 09.10.2013 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Відповідачі -1,2 - вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.09.2013 р. щодо надання витребуваних доказів та пояснень не виконали, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи -1,2 - вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.09.2013 р. щодо надання витребуваних доказів та пояснень не виконали, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа-3 - своїх представників в судове засідання не направила, натомість надіслала письмове пояснення (вих. № 1957/03-07 від 04.10.2013 р.) та клопотання про розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін, ненаданням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/4462/12 відкласти на 29.10.2013 р. о 10 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - надати докази скасування (визнання недійсним) рішення Виконкому Енергодарської міської ради від 18.02.1993 № 33 (за наявності); документальне підтвердження факту вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою (нерухомим майном) з боку Відповідачів - станом на момент розгляду справи в суді; письмове пояснення з визначенням доводів про: чи самовільно Відповідачі займають земельну ділянку; чи вилучена земельна ділянка, яку займають Відповідачі із земель Позивача; чи мала місце добровільна відмова Позивача від земельної ділянки, яку займають Відповідачі; чи є припиненим Енергодарською міською радою право користування землею, надане Відповідачу-1; чи є земельна ділянка площею 0,3831 га частиною земельної ділянки, закріпленої за Позивачем відповідно до акту ЯЯ № 116433 від 17.02.2012 р. (у контексті вказівок постанови ВГСУ); Витяги з ЄДР щодо місцезнаходження відповідачів у справі; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-1 - надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Відповідача-2 надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Третю особу-1: надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Третю особу-2: надати докази з метою з'ясування обставин справи, щодо обов'язковості дослідження яких міститься вказівка у постанові ВГСУ від 13.08.2013 р., а саме: чи самовільно відповідач займає спірну земельну ділянку; вилучена або ні ця земля з земель позивача; чи була добровільна відмова позивача від земельної ділянки (ст.27 Земельного кодексу України в редакції 1990 р.) як в подальшому реалізоване рішення виконкому Енергодарської міської ради №33 від 18.02.1993 р. (або скасовано, визнано недійсним) та інше. Чи припиняла місцева рада право користування землею відповідача. Письмові пояснення - чому міська рада у 2010 р. земельну ділянку 0,4200 га по вул. Комунальній відводила позивачу з земель промисловості, транспорту, зв'язку; чи є земельна ділянка 0,3831 га по Держакту позивача ЯЯ №116433 від 17.02.2012 р. частиною спірної земельної ділянки, доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Третю особу-3: надати доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко