Ухвала

від 18.02.2010 по справі 15/219-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 15/219-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Бабакова Л.М.*

при секретарі Горбачовій Л.П.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 18-49/262 від 01.06.09 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства В«УкртехінтексВ» (вх. № 3948 С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 09.11.2009 року по справі № 15/219-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.ФрунзеВ» , м. Суми

до Закритого акціонерного товариства В«УкртехінтексВ» , м. Суми

про стягнення 12091 грн. 00 коп.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.11.2009 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства В«УкртехінтексВ» на користь Відкритого акціонерного товариства В«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.ФрунзеВ» - 6221 грн. 48 коп. основного боргу, 385 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 88 грн. 00 коп. - 3% річних, 5396 грн. 31 коп. пені, 120 грн. 91 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ЗАТ ''Укртехінтекс''порушує питання про скасування зазначеного рішення, посилаючись на його незаконність та порушенням судом норм матеріального права в частині стягнення пені в розмірі 5396, 31 грн. Вважає вимогу позивача в цій частині не підлягаючою задоволенню.

При цьому заявник апеляційної скарги не вказав, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги слід прийняти.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2009 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 09.11.2009 р. по справі № 15/219-09 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02 лютого 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року розгляд справи був відкладений у зв'язку з неявкою представника відповідача на 18.02.2010 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.02.10 року представником позивача надані письмові пояснення та уточнений розрахунок суми заборгованості скаржника перед позивачем за поставлену теплову енергію.

У судове засідання 18.02.2010 року представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача та враховуючи, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні пояснення представників всіх учасників процесу в обґрунтування своєї позиції по справі та одержання письмових доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86, 96 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на ??09?'березня 2010 року на 10:45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 5, кабінет № 106.

2. Зобов'язати сторони в строк не менш, ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу:

- докази в обґрунтування позовних вимог щодо часткового та несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань, а саме оплати вартості спожитої теплової енергії;

відповідачу:

на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року, а саме:

- уточнення вимог апеляційної скарги;

- розрахунок суми пені в обґрунтування своєї позиції по апеляційній скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

суддя Гончар Т. В.

суддя Бабакова Л.М.*