Рішення

від 05.08.2009 по справі 43/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/264

05.08.09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатех»

до                  товариства  з обмеженою відповідальністю «Ревард»

про                стягнення 5 202,26 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Пархоменко Ю.С. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ревард»про стягнення 5 202,26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 307-СТО  від 27.05.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.09 порушено провадження у справі   № 43/264, розгляд справи призначено на 05.08.09.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання представник Відповідача не з'явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатекс»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ревард»(далі - Відповідач) було укладено договір на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту № 307-СТО  (далі –Договір).

За умовами Договору Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався виконувати роботи по технічному обслуговуванню і гарантійному ремонту належного відповідачеві обладнання

На виконання умов Договору, Позивач передбачені Договором роботи на загальну суму

6 202,26 грн. виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи Сервісними звітами (Актами виконаних робіт № 0044 від 18.09.08 на суму 3 752,28 грн. та № 006007 на суму 2 449,98 грн.

Згідно пп. 4.1, 4.2 Договору розрахунок  проводиться наступним чином: розрахунок за проведення планового ТО проводиться шляхом перерахування 100 % авансового платежу у відповідності з додатком до Договору. Всі інші запасні частини, змащувальні та расходні матеріали, які були використані при виконанні робіт оформлюються додатковим актом виконаних робіт та оплачуються на підставі окремого рахунку-фактури після узгодження з Відповідачем на протязі 3-х банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Сторони допускають оплату згідно Акту виконаних робіт в строки встановлені в п. 4.1.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив в повному обсязі.

Позивач звертався до Відповідача з Вимогою про сплату заборгованості № 389 від 09.01.09, однак станом на день подання позову до суду Відповідач не розрахувався з Позивачем за отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором  № 307-СТО  від 27.05.08 складає: 5 202, 26 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю «Ревард»(03124, м. Київ, вул.. Василенка, 7-а код ЄДРПОУ 34770204, п/р 26000010000410 в ЗАТ «Кредит Європа Лізинг», МФО 380366, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатекс»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 код ЄДРПОУ 35203852, п/р 26005002300035 в ВАТ «Актабанк», МФО 307394, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) 5 202 (п'ять тисяч двісті дві) гривні 26 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 32 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько