Рішення

від 05.08.2009 по справі 42/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/413

05.08.09

За позовом Приватного підприємства “АРТ-Відео” м. Львова

до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1223878 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мокан А.В.,

від відповідача Ященко Р.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2009 року Приватне підприємство “АРТ-Відео” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 01/03 про надання інформаційних послуг від 15 березня 2006 р. останній не оплатив надані за його завданням послуги по організації, проведенні зйомок та розміщенні інформаційних програм, рекламно-інформаційних сюжетів, фільмів та іншої відеопродукції про діяльність відповідача вартістю 5175930,01 грн., заборгувавши йому 1205809,70 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 18068,30 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2006 р. між сторонами по справі було укладено договір № 01/03 про надання інформаційних послуг, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався надавати послуги по організації, проведенні зйомок та розміщенні інформаційних програм, рекламно-інформаційних сюжетів, фільмів та іншої відеопродукції про діяльність відповідача, а також інші види послуг, які узгоджені додатками №№ 1-7 до договору, а останній –прийняти та оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 договору ціна послуг телевізійної трансляції та виробництва телевізійних продуктів погоджена сторонами у додатках до договору №№ 1-7, які є його невід'ємними частинами. Ціна договору складається із сум вартості послуг виконавця, наданих протягом всього строку дії договору і не може перевищувати 7900000 грн.

Строк дії договору відповідно до п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими на це особами до 15 березня 2007 р.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період 15 квітня -31 липня 2006 року, ефірними довідками, банківськими виписками, стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 5175930,01 грн., а також оплати останнім наданих послуг у розмірі 3970120,31 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Заперечення відповідача, про те, що між сторонами не відбулося засвідчення факту виконання наданих послуг, про що свідчать не підписані ним акти здачі-приймання послуг №№ 102 від 21 серпня 2006 р., 103, 104 від 23 серпня 2006 р. є необґрунтованими.

Відносини щодо порядку оформлення здачі-приймання послуг врегульовані сторонами у п. 2.2.5 спірного договору.

Зокрема, передбачено, що протягом 10 робочих днів з дати отримання від виконавця акту прийому-передачі наданих послуг замовник надає виконавцю підписаний акт прийому-передачі наданих послуг або письмово обґрунтовану відмову від його підписання.

Суду не надано доказів того, що відповідач надав позивачу мотивовану відмову від підписання даних актів.

Таким чином, дії відповідача, щодо не підписання вказаних актів виконаних робіт, суперечать п. 2.2.5 договору. Оскільки з боку відповідача була відсутня мотивована відмова від підписання даних актів, то послуги вартістю 210448,35 грн. вважаються такими, що прийняті останнім у повному обсязі.

Відповідно до умов п. 5.8 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,01 % від суми, що підлягає до сплати, за кожний день прострочення платежу, але не більше 3 % від суми, що повинна бути сплачена.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 1205809,70 грн. боргу, 18068,30 грн. передбаченої п. 5.8. договору пені.

Сторони за договором відповідно до вимог ч. 2 ст. 902 ЦК України у додатках до спріного договору погодили розміщення рекламних сюжетів на конкретних телеканалах, що належать іншим особам, що свідчить про досягнення згоди щодо можливості покладення позивачем виконання договору в частині надання послуг на інших осіб. Тому посилання відповідача щодо особистого виконання позивачем спірного зобов'язання є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства “АРТ-Відео” м. Львова задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) на користь Приватного підприємства “АРТ-Відео” (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 6, код 32712947) 1205809,70 грн. боргу, 18068,30 грн. пені, 12238,78 грн. витрат по оплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                           П.І.Паламар