Рішення

від 02.09.2009 по справі 14/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09                                                                                           Справа№ 14/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Західна молочна група”, в особі Львівської філії, м. Львів

До відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю “Гуцулка”, м.Самбір, Львівська область

Про:   стягнення  3 751,08 грн

                                                                                                        Суддя:   Кітаєва С.Б.

 Секретар :     Хороз І.Б.

Представники:

від позивача : не з”явився

від відповідача – не з”явився  

   Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Західна молочна група” в особі Львівської філії, м. Львів, до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Гуцулка”, м. Самбір, Львівська область, про стягнення 3 751,08 грн  заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.

          Провадження у справі порушено ухвалою від 30.06.2009 року та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.07.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі. Ухвала отримана  позивачем 06.07.2009 року, що підтверджується повідомленням за № 4452510 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції; відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі  06.07.2009 року, що підтверджується повідомленням за № 4452528 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Позивач в судове засідання  з”явився, в решті частині вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконано.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав, заперечень на позов не висловив, належними та допустимими доказами обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги не спростував.

В судовому засіданні 15.07.09р. розгляд справи відкладено на 31.07.09р. Зазначену ухвалу позивач отримав 20.07.09 р ( поштове повідомлення про вручення за №4511656), а відповідач –18.07.09 р ( поштове повідомленя про вручення за №4511664).

31.07.09р. представник позивача в судове засідання з”явився, вимоги ухвал суду від 30.06.09р. та 15.07.09р. виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та документів, що витребовувались не подав.

В судому засіданні 31.07.09р. розгляд справи відкладено на 07.08.09р.

05 серпня 2009 року в канцелярію господарського суду від позивача поступило клопотання без номера та без дати, яке зареєстроване в суді за вхідним номером 16035,  у якому  директор ЛФ ТОВ «ТД «ЗМГ»Нестер Г.А.  повідомляє про оплату відповідачем основного боргу в сумі 3382,44 грн, у зв»язку з чим в цій частині просить припинити провадження у справі. Решту вимог про стягнення штрафних санкцій, пені, процентів, судових витрат просить задоволити. Одночасно просить вирішити справу за наявними у справі документами без участі позивача. До клопотання долучені : копія Положення про філію; копія довіреності на керівника філії; копія довідки про включення до ЄДРПОУ.  Доказів поступлення коштів в сумі 3382,44 грн. на рахунок позивача , в до клопотання не долучено.

Від ТзОВ «Торговий дім «Західна молочна група»07.08.09 року на адресу господарського суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Від відповідача поштовим відділенням повернуто конверт з відміткою “за зазначеною адресою не числиться”.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

        Ухвалою від 07.08.09р. розгляд справи відкладено на 02.09.09р.

        31 серпня 2009 року від відповідача до господарського суду Львівської області поступив лист б/н від 26.08.09 р, підписаний директором В.І.Мурайко та завірений печаткою товариства, в якому ТзОВ «Гуцулка»повідомляє, що основний борг, який зазначено в позовних вимогах ТзОВ «Торговий дім «Західна молочна група», а саме 3382,44 грн сплачено в повному обсязі ще 26 червня 2009 року (платіжне доручення №754 від 26 .06.2009 р про перерахування позивачу 3382,44 грн долучається до листа). Просить «закрити провадження за відсутністю предмету позову«;відмовити в задоволенні інших позовних вимог, «оскільки позивач, проігнорував свій обов»язок і досі не повідомив суд про погашення ТзОВ «Гуцулка» основного боргу».

В судове засідання 02.09.09р. сторонами явка повноважних представників не забезпечена, витребувані судом документи до справи не подано.  

         Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

          Судом встановлено.

          09 лютого 2009 року між ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група” в особі Львівської філії ТзОВ ”Торговий дім “Західна молочна група” ( Продавець за договором ; позивач у справі) та ТзОВ “Гуцулка” ( Покупець за договором; відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу  № 1005/09.

           Продавець зобов”язувався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, постачати та передавати у власність Покупця молочну продукцію в асортименті, а Покупець зобов”язується на умовах та в порядку , визначених цим Договором, приймати  та оплачувати продукцію. (п.1.1). Відповідно до п.1.2  асортимент, кількість та ціни на продукцію, яка передається покупцю, визначається сторонами у накладних на відпуск продукції, виписаними продавцем. Накладні на відпуск продукції є невід”ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.1.3. продукція передається продавцем частинами-товарними партіями. Розмір товарної партії продукції визначається у накладній на відпуск продукції, виписаною продавцем на підставі замовлення поданого покупцем.

Відповідно до  п.5.2 Договору оплата за поставлену партію продукції здійснюється протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції.

           В порушення зобов»язань за договором відповідач не провів повного розрахунку з позивачем за отриману по видаткових накладних №ЛВФ-126679 від 25.03.09 р;№ЛВФ-126675 від 25.03.09 р;№ЛВФ-126682 від 25.03.09 р; №ЛВФ-128377 від 01.04.09 р;№ЛВФ-128385 від 01.04.09 р; №ЛВФ-128380 від 01.04.09 р продукцію, заборгував 3382,44 грн.  станом на 18.06.09 р. Відповідач підтвердив суму боргу 5382,44 грн.  (станом на 30.04.09 р) в акті звіряння розрахунків; в подальшому здійснив дві оплати  на загальну суму 2000,00 грн , відтак, станом на 18.06.09 р  залишок боргу відповідав сумі  3382,44 грн.

Відповідач не заперечив обставин, на яких грунтуються позовні вимоги позивача щодо вимоги про стягнення 3382,44 грн основного боргу та повідомив суд ( надав докази) перерахування позивачу по платіжному дорученню №754 від 26.06.2009 року 3382,44 грн.  Відтак, зважаючи на зазначену обставину, враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення 3382,44 грн. основного боргу з підстав оплати зазначеної суми відповідачем, провадження у справі в цій частині заявлених вимог підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.  

            Згідно із ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

             Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов”язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

            Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Порушенням зобов”язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

           Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         Відповідно до погоджених сторонами умов в п.5.2 договору  купівлі-продажу №1005/09 від 09.02.09 р. оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту поставки кожної партії  продукції.

         Остання поставка товару мала місце 01.04.2009 року по видатковій накладній ЛВФ 128385.

        Станом на момент поступлення позовної заяви до суду  відповідач не провів розрахунку з позивачем за отриману продукцію на суму 3382,44 грн у строки , встановлені в договорі.

        Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов”язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

         В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених кодексом, іншими законами та договором.

         Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

       Відповідно до умов п.9.2 договору, у випадку невиконання покупцем строків, передбачених п.п.5.2 даного договору, покупець зобов»язаний сплатити продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції, за кожен день прострочення платежу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24 % річних від простроченої суми.   

     Відповідно до розрахунку заборгованості за 78 днів протермінування оплати отриманого товару, починаючи з 05.04.09 р, з врахуванням боргу 3382,44 грн і облікової ставки НБУ –12%, позивачем нараховано відповідачу 173,48 грн. пені.  Позов в цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню.

     Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Інший розмір процентів встановлений в п.9.2 договору купівлі-продажу (24 % річних від простроченої суми).

     Відповідно до умов договору ( п.9.2), ст.625 ЦК України  позивачем заявлено вимогу про стягнення 24 % річних від простроченої суми 3382,44 грн, за 78 днів протермінування оплати отриманої продукції , починаючи з 05.04.09 року, а саме  в сумі 173,48 грн.

В цій частині вимог, позов підлягає задоволенню в  заявленій до стягнення сумі -173,48 грн, оскільки 24% річних від простроченої суми боргу складало б суму, більшу від заявленої, однак  в ході розгляду справи з заявами (в порядку ст.22 ГПК України) позивач до суду не звертався  .  

    Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а 3 % річних  від простроченої суми  і 24 % річних від простроченої суми ( розмір встановлений договором) відносяться до одного виду юридичної відповідальності та у даному випадку передбачені за одне правопорушення -  прострочення виконання грошового зобов»язання.  Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 21,68 грн. задоволенню не підлягає.  

        У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу заявлених вимог чи заперечень.

        За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги  щодо стягнення 24 % річних в сумі 173,48 грн та 173,48 грн. пені є підставними, обґрунтованими , не спростованими належним чином відповідачем і підлягають до задоволення. Твердження відповідача , що в задоволенні  зазначених вимог позивача слід відмовити, оскільки позивач проігнорував свій обов»язок і не повідомив суд про погашення ТОВ «Гуцулка»основного боргу, є безпідставними,  не грунтуються на матеріалах справи, умовах договору та нормах чинного законодавства.

       Окрім того, суд  роз»яснює відповідачу, що процесуальні обов»язки , викладені в ст.22 ГПК України, зокрема обов»язок добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, стосуються сторін судового процесу, тобто ,  позивача і відповідача.

          Судові витрати по справі, відповідно до ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача у повному обсязі.

        Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,44,49,75,п.1 ч.1ст.80, ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

                                                          В И Р І Ш И В :

1.          Припинити провадження в частині вимоги про стягнення 3382,44 грн. основного боргу.

      2.          Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 21,68 грн. 3 % річних.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гуцулка” ( м.Самбір Львівської області, вул.Шевченка,44 ; код 13832707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Західна молочна група»в особі Львівської філії ( м.Львів, вул..Рудненська,8, код  34310169)  24 % річних в сумі 173,48 грн; 173,48 грн. пені; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102,00 грн. державного мита.

4.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

              Суддя