Рішення

від 28.08.2009 по справі 15/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/113

                                                                                   Україна                                                                                                                                                                                                             

Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18  

Іменем  України                                                 

                   РІШЕННЯ                                

26.08.09.                                                                                               Справа  № 15/113.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3.

До відповідача- Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, 17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44.

Про стягнення 264425,75 грн.   

Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача –не з”явився.

Від відповідача –Карпенко В.К., за дов. від 27.07.09.

          С У Т Ь   С П О Р У:    

   Заявлено позов про стягнення з відповідача витрат від інфляції та процентів річних у сумі 264425,75 грн.  за договором поставки № 83 від 10.01.08 за період з 17.10.08 по 18.06.09.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що спір між сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже розглянуто судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання не з”явився і направив клопотання про розгляд справи без участі його представника яке не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси сторін, а тому задоволене судом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Між сторонами 10.01.08 укладено договір поставки № 83 голинного спилку шкір великої рогатої худоби за яким ТОВ „Томіг” ( Поставник ) зобов”язався продати, а ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” ( Покупець ) купити на протязі 2008 року 1600 тон голинного спилку шкір ВРХ на загальну суму 6067200 грн.

За умовами договору оплата товару проводиться з відстрочкою платежу в 15 банківських днів після надходження партії товару на склад Покупця при відповідності якості умовам п.2.2, 2.3 договору.

На виконання умов договору ТОВ „Томіг” в період з 15.01.08 по 18.06.08 здійснив поставку товару на загальну суму 2923620,62 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви  накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, рахунками (т.1 а.с.40-150, т.2 а.с.1-34 ).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.01.09 по справі №15/169/31-182/32 стягнуто з ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” на користь ТОВ „Томіг” за договором поставки № 83 від 10.01.08 1 717 165,90 грн. боргу, 26 069,72 грн. витрат від інфляції, 17 862,93 грн. процентів річних та судові витрати по справі.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення витрати від інфляції та три проценти річних стягнуто за період з 23.04.08 по 16.10.08.

Рішення набрало законної сили 20.05.09, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.09,  і встановлені ним факти не доводяться знову при вирішенні вказаного спору згідно з положеннями ч.2 ст.35 ГПК України.

Оскільки вказаним вище рішенням суду розглянуті вимоги щодо стягнення витрат від інфляції та трьох процентів річних за інший період, предмет спору по даній справі інший, а тому судом відхиляються посилання відповідача на припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов”язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Після прийняття судом рішення про стягнення 1 717 165,90 грн. боргу, грошове зобов”язання відповідача не припинилось, оскільки позивач реально грошові кошти не отримав.

Відтак, встановлені ст.625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов”язання.

Вказана правова позиція підтверджується і судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.07 по справі № 15/231-06.

Отже, на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати за період з 17.10.08 по 31.05.09 у сумі 208 046,97 грн. та три проценти річних за період з 17.10.08 по 18.06.09 у сумі 34 578,55 грн.

В решті позовних вимог про стягнення витрат від інфляції слід відмовити, оскільки позивачем фактично розраховано ці витрати і з 01.10.08 по 16.10.08 включно, тобто за період, по якому вже прийнято рішення. За період з 01.06.09 по 18.06.09 розрахунок витрат від інфляції позивачем не проводився в зв”язку з не визначенням індексу інфляції за червень 2009 р., що підтверджується листом позивача від 11.08.09.

  Керуючись ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький завод „Білкозин”, 17507, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 44, код 00418604, ( п/р невідомий ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Томіг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3, код 13848909, ( п/р 26009611141 в філії ВАТ „Морський транспортний банк” м. Миколаїв ), 208 046,97 грн. витрат від інфляції, 34 578,55 грн. процентів річних, 2 426,26 грн. державного мита та 286,74 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    В іншій частині  позову –відмовити.     

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 28.08.09

           Суддя                                                                                     Ю.В.Федоренко            

28.08.09