Ухвала

від 26.03.2015 по справі 500/5645/13-к

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 500/5645/13-к

Провадження № 1-кп/500/7/15

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170150000524 від 19.12.2012 року відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новотроїцьк Оренбурзької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, депутата Ізмаїльської міської ради VI скликання Одеської області, який зареєстрован за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 01.12.2011 року обраний запобіжний захід підписка про невиїзд

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3 204 ч. 2, 27 ч .3 205 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, директора ТОВ «Петрол», який зареєстрован та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, 30.11.2011 року обраний запобіжний захід підписка про невиїзд,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2 204 ч. 2, 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 на станції Казахстан, Бурлинського району, Уральської області, громадянина України, росіянина, з середньотехнічною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрован та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід - не обраний

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Клиново Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені обвинувачуються в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судово економічної експертизи.

При цьому він посилається на те, що в матеріалах справи є висновок так званого економічного дослідження № 14257/14258 від 21.11.2011 р., який безпосередньо стосується ОСОБА_6 , який був складений - 21 листопада 2011 року. На той час діяв Кримінально-процесуальний кодекс України в редакції 1960 року. Відповідно до ст. 196 чинного на той час КПК України експертиза призначалась за вмотивованою постановою слідчого. Однак висновок економічного дослідження № 14257/14258 від 21.11.2011р. робився на підставі листа начальника Відділу податкової міліції Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції. На думку захисника він складений з порушенням визначеної кримінальним процесом процедури та не може бути прийнятий судом в якості висновку експерта. Обсяг матеріалів, який був наданий спеціалісту (лише два томи, що приблизно 2 % документів, що містяться в кримінальному провадженні.) При цьому, документи надавались вибірково відділом податкової міліції ЮДПІ На думку захисника зазначений висновок зроблений однобічно, не об`єктивно, без використання всіх матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задовільненя клопотання захисника та обвинуваченого.

Інші обвинувачені підтримали клопотання.

Згідно вимог ст. 332 КПК України суд при наявності підстав, вказаних в ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою призначити експертизу.

Оскільки є підстави вважати, що посилання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задовільненю.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ «Інститут судових експертиз».

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи правомірно відображено валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість підприємством ТОВ «Нова Зірка» по фінансово-господарських операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей від підприємства ТОВ «Союзнафтопродукт-2» (код за ЄДРПОУ 36788370) у 2010 році?

Чи були завищені ТОВ «Нова Зірка», та якщо так, то в якій сумі, валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по вказаних операціях, і чи були порушені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя