Рішення

від 19.08.2009 по справі 33/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/166

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.08.09 р.                                                                                     Справа № 33/166                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радист» м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбетонбуд» м. Краматорськ

про стягнення суми боргу в розмірі 10719грн.60коп., пені за період з 08.09.2008р. по 06.03.2009р. в розмірі 1929грн.53коп., інфляційної складової 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р.

за участю представників:

від позивача: Борисенко В.М. – директор

від відповідача: Радомський М.М. за дов. №5 від 26.05.2009р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Радист» м. Лисичанськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбетонбуд»  м. Краматорськ з позовом про стягнення суми боргу 10719грн.60коп., пені в розмірі 3965грн.81коп., 1608грн.20коп. інфляційної складової, 750грн.37коп. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №1-708/ВР від 07.08.2008р. щодо своєчасної й у повному обсязі оплати виконаних послуг; акт№1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. від 28.08.2008р.; рахунок №2808/1 від 28.08.2008р.; претензію від 26.02.2009р.

Позивач вказує, що відповідно до п. 4.2. договору №1-708/ВР від 07.08.2008р. виконані роботи повинні бути сплачені відповідачем впродовж 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт, в результаті чого утворилась сума боргу в розмірі 10719грн.60коп.

Посилаючись на пункт 7.4 договору №1-708/ВР від 07.08.2008р., позивач вирахував суму пені в розмірі 3965грн.81коп.

На підставі статті 231 Господарського кодексу України позивачем нарахований штраф у розмірі 750грн.37коп., згідно статті 625 Цивільного кодексу України - інфляційна складова у розмірі 1608грн.20коп.

В судове засідання від 19.08.2009р. представник позивача надав заяву №190809/1 від 19.08.2009р. про зменшення розміру позовних вимог на зміну предмету спору, згідно якої позивач наполягає на стягненні суми боргу в розмірі 10719грн.60коп., пені за період з 08.09.2008р. по 06.03.2009р. в розмірі 1929грн.53коп., інфляційної складової 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, з урахуванням цього суд розглядає справу з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Радист» м. Лисичанськ №190809/1 від 19.08.2009р.

В обґрунтування правомірності вимоги про відшкодування витрат 2000грн. (вартість юридичного супроводу) представник позивача надає копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №749 та договір про надання юридичної допомоги від 07.05.2009р.

У відзиві №22 від 28.07.2009р. відповідач зазначив про незгоду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій з наступних підстав:

- пеня нарахована з розрахунку 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Період нарахування пені становить 286днів. Відповідно до умов договору №1-708/Рв від 07.08.2008р. пеня нараховується за несвоєчасну оплату виконаних робіт з розрахунку 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Тому пеня має бути нарахована, з урахуванням ставки НБУ, що становила за період з 30.04.2008р. по 15.06.2009р. 24%. Крім того, згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України пеня нараховується протягом 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

- позивач просить стягнути штраф в розмірі 7% від простроченої суми на підставі статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1213 від 19.12.2006р. (зареєстровано в Мін'юсті України 26.12.2006 за №1363/13237) підприємства державного, комунального секторів економіки  - підприємства, що діють на основі лише державної або комунальної власності, а також господарські товариства, державна або комунальна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, що забезпечує державі або органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на їх господарську діяльність.

Ані позивач, ані відповідач не належать до державного сектору економіки. Тому стягнення штрафу на підставі цієї статті є безпідставним.

- позивач заявляє до відшкодування 2000грн. (вартість юридичного супроводу). В підтвердження несення таких витрат позивач надав довідку №115 від 12.05.2009р., видану адвокатом Костєвим Ю.Ф.

На думку відповідача, вказані витрати не належать до судових витрат та не підлягають відшкодуванню. Фінансові документи, що підтверджують сплату позивачем та отримання адвокатом коштів за надання правової допомоги суду не надано. Заявлений гонорар становить 20% від суми основного боргу, тому не може бути визнаний розумним та обґрунтованим, адже адвокат не приймає участі в судових засіданнях.

В довідці №115 від 12.05.2009р. зазначено, що роботи виконано раніше, а сама довідка видана раніше подачі позовної заяви. Відповідач припускає, що позивач сплатив вартість послуг адвоката з написання позовної заяви та підготовки подачі до суду, що, з його точки зору, не є розглядом справи.

Також відповідач зазначив про визнання суми боргу в розмірі 10719грн.60коп. та пояснив, що заборгованість виникла внаслідок відсутності фінансування та призупиненням будівництва нового заводу через економічну кризу.

У запереченнях №24 від 18.08.2009р., відповідач зауважує, що за умовами договору пеня нараховується за несвоєчасну оплату виконаних робіт з розрахунку 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. З огляду на викладене, відповідач стверджує, що пеня в розмірі 1929грн.53коп. вирахувана невірно.

Розрахунок інфляційних витрат також не відповідає вимогам Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного суду України № 62-97Р від 03.04.1997р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

ТОВ «Крамбетонбуд» (далі – замовник) та ТОВ «Радіст» (далі – підрядник) був підписаний договір №1-708/ВР від 07.08.2008р., згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи (тонке очищення та осушування трансформаторної олії в кількості 1тона; заміна силікагелю в термосифонних фільтрах трансформаторів в кількості 1шт. загальна вага силікагелю 20кг)

В пункті 2.1 цього договору сторони визначили, що вартість робіт за договором дорівнює 10720грн. (з ПДВ). Локальний кошторис та розрахунки договірної ціни додаються.

В розділі 3 договору №1-708/ВР від 07.08.2008р.передбачено, що початок виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору, а початок дії договору - з моменту його підписання до повного виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до пункту 5.1. договору №1-708/ВР від 07.08.2008р. розрахунок здійснюється замовником протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

В матеріалах справи наявний акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., підписаний представниками сторін без зауважень і заперечень, скріплений печатками підприємств та датований 28.08.2008р. Згідно цього акту, позивачем були виконані підрядні роботи на суму 10719грн.60коп.

З урахуванням змісту пункту 5.1 договору №1-708/ВР від 07.08.2008р. відповідач мав сплатити вартість підрядних робіт в строк до 07.09.2008р.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку оплати вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 10719грн.60коп.

Пунктом 7.4 договору №1-708/ВР від 07.08.2008р. сторони визначили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір заявленої позивачем до стягнення пені перевищує встановлений статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. граничний розмір пені. Враховуючи викладене, належний розмір пені становитиме 1266грн.52коп. Тому у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 663грн.01коп. слід відмовити через безпідставність.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач наполягає на стягненні інфляційної складової 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, грошові зобов'язання відповідачем за договором щодо здійснення плати за зберігання не виконані у повному обсягу - належних у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 10719грн.60коп.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог про стягнення інфляційної складової 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радист» м. Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбетонбуд» м. Краматорськ в частині стягнення суми боргу в розмірі 10719грн.60коп., пені в розмірі 1266грн.52коп., інфляційної складової 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р.

Позивач також зазначає про віднесення на відповідача 2000грн. (вартості юридичного супроводу). В обґрунтування цієї суми посилається на – довідку №115 від 12.05.2009р., копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №749 та договір про надання юридичної допомоги від 07.05.2009р. Інших доказів представником позивача до суду не надано.

Як вбачається зі змісту договору про надання юридичної допомоги від 07.05.2009р., підписаного між адвокатом Костєвим Ю.Ф. та ТОВ «Радист», предметом договору є супроводження господарського позову ТОВ «Радист» до ТОВ «Крамбетонбуд», який знаходиться в провадженні господарського суду Донецької області. Вартість юридичного супроводження становить 2000грн.

В довідці №115 від 12.05.2009р. за підписом адвоката Костєва Ю.Ф. вказано, що у зв'язку з наданням юридичної допомоги ТОВ «Радист» за позовом до ТОВ «Крамбетонбуд» з відшкодування заборгованості, за виконані раніше роботи сплатило 2000грн.

Позов ТОВ «Радист» до ТОВ «Крамбетонбуд» про стягнення суми боргу 10719грн.60коп., пені в розмірі 3965грн.81коп., 1608грн.20коп. інфляційної складової, 750грн.37коп. штрафу датований 22.06.2009р., відправлений до суду 23.06.2009р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Долучені до матеріалів справи документи не підтверджують фактичного понесення позивачем адвокатських витрат на заявлену ним суму.

Матеріалами справи не підтверджується, що адвокат Костєв Ю.Ф. складав документи (позовна заява, претензія, клопотання, тощо) у даній справі, представляв інтереси позивача у судових засіданнях, тобто виконував зобов'язання, покладені на нього за договором про надання правової допомоги від 07.05.2009р., укладеним з позивачем.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у віднесенні на відповідача суми 2000грн. (вартості юридичного супроводу).

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Радист» м. Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбетонбуд» м. Краматорськ про стягнення суми боргу 10719грн.60коп., пені за період з 08.09.2008р. по 06.03.2009р. в розмірі 1929грн.53коп., інфляційної складової 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбетонбуд» м. Краматорськ (84311, м. Краматорськ, вул. Ім. 50-річчя ВЛКСМ, 2, ЄДРПОУ 24641353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радист» м. Лисичанськ (93100, м. Лисичанськ, вул. Калініна, 84, ЄДРПОУ 21760761) суму боргу в розмірі 10719грн.60коп., пеню в розмірі 1266грн.52коп., інфляційну складову 1681грн.80коп. за період з вересня 2008р. по червень 2009р. та 3% річних в сумі 304грн.58коп. за період з 08.09.2009р. по 19.08.2009р., державне мито в розмірі 139грн.72коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 270грн.47коп.

У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 663грн.01коп. слід відмовити через безпідставність.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 19.08.2009р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата підписання: 21.08.2009р.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи