Ухвала

від 10.07.2014 по справі 666/4317/14-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

№ 666/4317/14-к

Провадження № 1-кс/666/536/14

У Х В А Л А

10.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 12013230030003233 від 16.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , звернулась до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що 16.04.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 постановою закрила кримінальне провадження № 12013230030003233 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У даному провадженні 22.12.2013р. слідчим вже було прийнято рішення про закриття, яке скасовано 28.01.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона з мотивів неповного дослідження обставин кримінального провадження, недотримання вказівок процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпровського району у м.Херсона ОСОБА_7 , щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , та допиту її по обставинах заяви ОСОБА_6 .

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в мотивувальній частині постанови дала оцінку відносинам, які склалися між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , як цивільно-правовим, як вказано і в попередній постанові від 28.01.2014р. про закриття кримінального провадження.

Однак з даним висновком вона не погоджується, оскільки слідчий не повно здійснила перевірку доказів та не об`єктивно дослідила обставини вчиненого злочину, крім того, не згодна з вказаною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону про забезпечення повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_6 , не визнала посилаючись на ті обставини, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та підстав для її скасування не вбачається.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником,володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказане, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230030003233, яке 16.04.2014р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого, є законною та обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог ст.284 КПК України, з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2013р. слідчим відділенням Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12013230030003233 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 03.07.2013 року до Дніпровського РВ ХМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділа квартирою заявниці, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , чим завдала їй значної матеріальної шкоди.

В ході досудового слідства допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що:

На підставі договору купівлі-продажу № 757 від 31.07.2001 вона набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 61, 4 м2 і на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 30, 8 м2 на підставі договору міни від 18.10.2001р. Право власності на зазначені квартири було зареєстровано Херсонським Державним Бюро технічної інвентаризації. У 2000 році вона познайомилась з ОСОБА_9 через колег по роботі. В кінці 2001 року під приводом ведення спільного бізнесу ОСОБА_9 запропонувала їй стати співзасновником ТОВ Євро-Маяк(код ЄДРПОУ 31760015), що 21.12.2001 було зареєстровано Херсонським міськкомом. Товариство мало займатися освітньою діяльність, а також консультативними послугами в цій сфері. У зв`язку із тим, що у статутний фонд товариства необхідно було вносити свої частки, то ОСОБА_10 запропонувала їй внести як частку свої дві квартири. Вона відмовилась, однак та її стала умовляти внести майнові права на квартири. При цьому, даючи згоду на участь у ТОВ Євро-Маяк вона чітко застережила на тому, що вносити квартири, як майно, в статутний фонд підприємства не буде, і ОСОБА_9 через деякий час погодилась із тим, що в якості статутного вкладу вона внесе майнові права, пов`язані із квартирами, а не самі квартири. Сама Вєтюкова внесла оргтехніку без документів, яка була не нова, та з її слів належала їй, а саме: ОСОБА_9 , як засновник, передала в статутний фонд лампу фірми Zepter-Bioptron, телефон-факс Panasonic, сейф броньований AIKO, комп`ютер ММХП, монітор Samsung, сканер і принтер HP, без зазначення вартості цього майна і незначну суму грошових коштів.

В серпні 2003 р. ОСОБА_9 , використовуючи довірчі стосунки, що склалися між ними як засновниками підприємства, маючи намір привласнити належні їй квартири №№ 22, АДРЕСА_2 , без її згоди та відома, підробила її підпис у заяві про проведення реєстрації права власності на квартири №№ 22, АДРЕСА_2 на ТОВ Євро-Маяк, в якій зазначила, що оригінали правовстановлюючих документів на вказані квартири додаються. В той же час квартира АДРЕСА_2 знаходились в іпотеці ХФ АКБ Західінкомбанк відповідно до кредитного договору, укладеного нею 10.06.2002 р., а оригінали правовстановлюючих документів зберігалися у нотаріуса ОСОБА_11 , яка засвідчувала кредитний договір.

Однак, незважаючи на це, 19.02.2004р. Херсонською міськрадою на підставі рішення Херсонського міськвиконкому № 87 від 17.02.2004 р. (пункти 1.3., 1.4.) видано свідоцтво про право власності на ім`я ТОВ Євро-Маяк на вказані квартири.

Тобто прийняття пунктів 1.3, 1.4 рішення виконавчим комітетом Херсонської міської ради № 87 від 17.02.2004р. Про видачу свідоцтв про право власності відбулось всупереч чинному законодавству та без жодних правових підстав. На підтвердження викладених доводів, за протестом прокурора міста Херсона від 09.12.2008 р., пункти 1.3., 1.4. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 87 від 17.02.2004 р. Про видачу свідоцтв про право власності було скасовано як незаконні.

Проведення реєстрації зазначеної нерухомості на ТОВ Євро-Маяк без оригіналів правовстановлюючих документів свідчить про змову ОСОБА_9 із працівниками Херсонського виконкому та ХДБТІ, уповноваженими на підготовку документів, на підставі яких було винесено рішення Херсонським міськвиконкомом № 87 від 17.02.2004 р. Про видачу свідоцтв про право власності (пункти 1.3., 1.4.).

Таким чином, в серпні 2003р., ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, зловживаючи довірою, за попередньою домовленістю з працівниками Херсонського виконкому та ХДБТІ, уповноваженими на підготовку документів на передачу права власності на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 на ТОВ Євро-Маяк, заволоділа вказаними квартирами, що належать їй на праві приватної власності, чим спричинила їй матеріальну шкоду у великих розмірах.

Про таємне відчуження квартир вона дізналась згодом.

29.09.2004 її було виведено із складу засновників ТОВ Євро-Маяк, 26.11.2004 р. були внесені зміни до статуту, відповідно до яких ОСОБА_12 - чоловік ОСОБА_9 був єдиним засновником товариства.

Приблизно в цей же час з газетних об`яв вона дізналась про продаж своїх квартир. Її спроби зустрітися з ОСОБА_9 виявилися марними, оскільки та відмовлялась з нею розмовляти.

27.06.2005 ТОВ Євро-Маяк уклало договір купівлі-продажу приміщень квартир № 22, АДРЕСА_2 з ТОВ Тікрит(код ЄДРПОУ 32525674), директором якого на даний час є син ОСОБА_9 - ОСОБА_13 .

Оскільки ОСОБА_9 перевела квартири у власність ТОВ Євро-Маяк без її згоди та відома, зловживаючи її довірою, підробивши її підпис у заяві до ХДБТІ про проведення реєстрації права власності на квартири на ТОВ Євро-Маяк, з використанням цього підробленого документа, який надавав право ініціювати питання щодо проведення реєстрації квартир на ТОВ Євро-Маяк, а також всупереч чинному законодавству (без оригіналів правовстановлюючих документів та за обставин перебування майна в іпотеці), вказані відносини носять кримінально-правовий характер та мають всі ознаки шахрайства, вчиненого у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Причиною такої поведінки ОСОБА_9 може бути тільки протиправне заволодіння її майном, яке вона планувала з самого початку.

До матеріалів даного кримінального провадження приєднані матеріали кримінальної справи № 530052-05, яка зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (в ред. 1961 року). З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що з 2005 року ОСОБА_6 у цивільно-правовому порядку намагається повернути втрачені квартири шляхом подання цивільних позовів до суду. Згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області доводи ОСОБА_6 з посиланням на висновок експерта від 14.08.2006 про виконання іншою особою підпису від її імені, як генерального директора товариства, в заяві на адресу виконкому про реєстрацію за ТОВ «Євро-Маяк» права власності на квартири АДРЕСА_4 стосується не її права власності на майно, а мають відношення до питання про додержання ТОВ «Євро-Маяк» передбаченого законом порядку оформлення прав на майно.

22.12.2013 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

28.01.2014 суддею Дніпровського районного суду м. Херсона постанову про закриття кримінального провадження скасовано на підставі того, що у кримінальному провадженні не було допитано ОСОБА_9 .

15.04.2014 слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що усі питання із ОСОБА_6 були вирішені у судовому порядку, та усі рішення суду визнали дії ОСОБА_9 законними.

За таких обставин суд вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки слідчим по даній справі проведенні всі необхідні дії, та встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 утворились цивільно-правові відносини, які на даний час врегульовані остаточними рішеннями судів, тому не вбачається в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 , від 16.04.2014 року про закриття кримінального провадження №12013230030003233 внесеного до ЕРДР від 03.07.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1