Рішення

від 09.09.2009 по справі 15/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/165

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/165                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом іноземного підприємства “Брітіш Еко Систем Текнолоджі” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 35543445)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сальвія-Агро” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 35388299)

про стягнення пені в сумі 6105,82 грн., процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору в сумі 9311,38 грн., індексацію по договору в сумі 42259,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жижин Р.В. за довіреністю № 01/09ЮВ від 01.01.2009 р. (в останнє судове засідання не з'явився)

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява іноземного підприємства “Брітіш Еко Систем Текнолоджі” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Сальвія-Агро” м. Маріуполь про стягнення пені в сумі 6105,82 грн., процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору в сумі 9311,38 грн., індексацію по договору в сумі 42259,33 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/165, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 12.08.2009 р. строк вирішення спору продовжено до 01.10.2009 р.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

01.09.2008 р. сторони уклали договір купівлі–продажу № 107К, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість товару (пестицидів) згідно умов даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару викладені в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.4 договору загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій.

Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах платності, тобто сплати 0,02% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації.

Згідно п. 4.4 договору сплата нарахованих процентів здійснюється покупцем у строк, який визначається датою погашення (сплати) товарного кредиту; датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту (у випадку дострокового погашення товарного кредиту).

Відповідно до п. 4.5 договору оплата товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовилися, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж 3% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється за наступною формулою: (К1/К0) х СП = ПСП, де К1 – офіційний курс долара США на дату платежу; К0 – офіційний курс долара США на дату підписання договору; СП – сума поточного платежу; ПСП – проіндексована сума платежу.

Згідно п. 4.6 договору при розрахунку відсотків кількість днів в місяці приймається за фактичну кількість днів, а в році – 365.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що продавець зобов'язаний надати покупцю рахунок на оплату товару, видаткову та податкову накладну.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, передбачених в специфікації, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Згідно п. 7.2 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати з дати виникнення простроченої заборгованості на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він вступив у силу з моменту підписання його обома сторонами та діяв до 25.12.2008 р., а в частині розрахунків – до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за договором.

Сторони прийняли до договору специфікацію, якою передбачили найменування, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару. А також в специфікації сторони погодили між собою наступні умови: покупець повинен в строк до 12.09.2008 р. перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі, вказаному в специфікації. На залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу до 30.09.2008 р. Розмір попередньої оплати складає 30%, узгоджена дата поставки – 16.09.2008 р., загальна вартість товару з ПДВ складає 300995,35 грн. Завірені копії договору та специфікації додані до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору купівлі–продажу № 107К від 01.09.2008 р. з урахуванням умов специфікації відповідач (покупець за договором) здійснив попередню оплату товару в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ–0000165 від 16.09.2008 р., завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

16.09.2008 р. позивач (продавець за договором) передав у власність покупця передбачений договором № 107К від 01.09.2008 р. з урахуванням умов специфікації товар (засоби захисту рослин „Ричард” в кількості 20л) за видатковою накладною № 160901 від 16.09.2008 р. на суму 300930,00 грн. Факт отримання відповідачем вказаного товару на суму 300930,00 грн. підтверджується підписом представника відповідача, який фактично отримав товар, на видатковій накладній в графі „Отримав” та відбитком його печатки; а також податковою накладною № 160901 від 16.09.2008 р. на суму 300930,00 грн.; товарно–транспортною накладною № 160901 від 16.09.2008 р.; довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯОН № 548912 від 16.09.2008 р. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 107К від 01.09.2008 р. суд робить виходячи з того, що підставою та умовою поставки товару у видатковій та податковій накладних, довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей вказаний саме договір № 107К від 01.09.2008 р. Характеристики товару (найменування, кількість, ціна), зазначені у накладній, повністю відповідають тим, що вказані у специфікації до договору, яка є невід'ємною його частиною.

Відповідач оплатив отриманий товар в наступному порядку: 29.10.2008 р. – на суму 50000,00 грн.; 14.11.2008 р. – 100000,00 грн.; 05.12.2008 р. – на суму 50930,00 грн. Завірені копії банківських виписок додані до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач при виконанні грошового зобов'язання порушив умови специфікації, що є невід'ємною частиною договору, щодо здійснення остаточної оплати товару до 30.09.2008 р. (своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, керуючись пунктами 4.5, 7.1, 7.2 договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6105,82 грн., проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору в сумі 9311,38 грн., індексацію по договору в сумі 42259,33 грн.

Відповідач у клопотанні від 12.08.2009 р. (за підписом директора ТОВ Махно С.В.) вказує на те, що він не згодний з позовними вимогами та зобов'язується надати письмові заперечення в наступне судове засідання, просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитися в судове засідання 12.08.2009 р.

Суд задовольнив вказане клопотання відповідача.

09.09.2009 р. від відповідача надійшло клопотання № 011/09 від 08.09.2009 р. за підписом директора Махно С.В. Дане клопотання аналогічне за змістом клопотанню від 12.08.2009 року.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача у зв'язку з відсутністю можливості у одного представника відповідача з'явитися в судове засідання мав можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси ТОВ “Сальвія-Агро” в судовому засіданні по даній справі або представляти інтереси в суді особистою участю керівника.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи.

Відповідач, на думку суду, в порушення вимог ст. 22 ГПК України зловживає своїми процесуальними правами щодо клопотання перед судом про відкладення розгляду справи, що підтверджує його повторна неявка до суду та ненадання витребуваних судом документів. Такі дії відповідача суд розцінює як намір затягнути процедуру розгляду справи та прийняття рішення по справі з метою ухилення від відповідальності за порушення господарських зобов'язань.

Клопотання відповідача № 011/09 від 08.09.2009 р. суд відхиляє.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені, процентів та суми індексації, які виникли внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 107К від 01.09.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі–продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Статтею 526 того ж Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в специфікації передбачили відстрочення платежу до 30.09.2008 р.

Відповідач остаточно оплатив товар тільки 05.12.2008 р. Тобто, виконав грошове зобов'язання з порушенням встановленого специфікацією до договору строку оплати.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ч. 2 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором № 107К від 01.09.2008 р. передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Статтею 536 цього ж Кодексу передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором № 107К від 01.09.2008 р. встановлені проценти в розмірі 0,1% за кожний день прострочення оплати, які нараховуються на суму заборгованості у разі несвоєчасного погашення товарного кредиту.

Перевіркою розрахунку суми пені та процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6105,82 грн., процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору в сумі 9311,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіркою розрахунку суми індексації по договору судом встановлено, що позивач припустився помилки, виходячи з того, що на момент укладення договору офіційний курс долару США складав 5,05 грн. за один долар США, та зазначивши саме такий показник в специфікації, в той час, коли фактично офіційний курс гривні до долара США для здійснення обліку та митних платежів без зобов'язань Національного банку України купувати та продавати зазначені валюти за цими курсами, станом на 01.09.2008 р. складав 4,8462 грн. за один долар США. Це призвело до зменшення суми індексації у розрахунку позивача. Але суд при винесенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання про це самого позивача. Такого клопотання до суду не надходило, тому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення індексації по договору в сумі 42259,33 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сальвія-Агро” (юридична адреса: 87524, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гастелло, 87; код ЄДРПОУ 35388299; рахунок 26000480710000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь іноземного підприємства “Брітіш Еко Систем Текнолоджі” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 2, оф. 416; фактична адреса: 03186,м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5–Б, оф. 408; код ЄДРПОУ 35543445; рахунок 26009001300214 в ВАТ „АКТАБАНК” м. Дніпропетровськ, МФО 307394) суму 57676,53 грн. (а саме: пеню в сумі 6105,82 грн., проценти за прострочену заборгованість по товарному кредиту по договору в сумі 9311,38 грн., індексацію по договору в сумі 42259,33 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 576,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В судовому засіданні 09.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області