Рішення

від 18.08.2009 по справі 7/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/143-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.08.2009                                                                Справа №  7/143-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії", Горностаївський район  

про стягнення 54200грн. 97коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Кісельов Г.М., директор, пасп. МО 845781, виданий  Суворовськ. РВ УМВС Укр. в Херсон. обл. 17.05.2000р., Лошкарьов Д.О., представник, дов. від 17.08.209р.

від  відповідача - Дубровна В.А., представник, дов. від 10.08.2009р.

Позивач (ТОВ  "Колорит", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31849103) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії", с.Каїри, код ЄДРПОУ 341369521128) 54200грн. 97коп., що складають 46128грн. 66коп. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору №81 від 04.04.2008р. будівельні роботи з реконструкції сушильно-зерноочисного комплексу, 4867грн. 30коп. завданих інфляцією збитків та 898грн. 58коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 2306грн. 43коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано  порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення своєчасної та повної оплати одержаних послуг.

Позивач просить суд також поряд з державним митом та вартістю послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача 3200грн. вартості юридичних послуг, пов'язаних з веденням цієї справи, оскільки вважає їх судовими витратами.

Відповідач позов не визнає, у наданих суду поясненнях зазначає, що згідно п.4.1 договору №81 позивач зобов'язався виконати будівельні роботи у строк до 01.07.2008р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 02.07.2008р. сторони збільшили договірну вартість будівельних робіт на суму 234306грн., після чого їх загальна вартість стала складати 1 156 879грн. 20коп. Згідно підписаного між сторонами акту прийняття підрядних робіт, їх було завершено 30.10.2008р., тобто з порушенням строку, передбаченого для їх завершення.

Так, відповідно до складених актів, станом на 01.07.2008р. відповідач виконав будівельних робіт на суму 489093грн. 60коп., що складає 42% від загальної суми договору.

У пункті 9.2 договору сторони досягли домовленості, що у випадку порушення підрядником строку виконання робіт, встановленого п.4.1 договору більше ніж на 15 робочих днів, тобто починаючи з 16-го робочого дня, останній сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від договірної вартості виконаних робіт.

Зважаючи на прострочення виконання робіт, позивачу нарахований штраф у сумі 57 843грн. 96коп. (1156879,20грн.х5%).

Посилаючись на приписи ст.594 ЦК України, відповідач зазначає, що притримав у себе кошти, які складають залишок несплаченої суми за виконані роботи у зв'язку з несплатою позивачем штрафу за порушення строків виконання робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором на виконання будівельних робіт від 04.04.2008р. №81, позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовник) будівельні роботи щодо реконструкції сушильно-зерноочисного комплексу відповідно до технічного завдання, а останній провести їх оплату відповідно до встановленої умовами договору домовленості.

У пунктах 3.2, 4.1, 5.1, 5.2 договору сторони досягли домовленості, що загальна вартість будівельних робіт складає 922573грн. 20коп. ( у тому числі ПДВ); строк виконання будівельних робіт - 01.07.2008р.; замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 200 тис.грн. у строк до 18.04.2008р. для придбання будівельних матеріалів, інструментів, компенсації транспортних витрат; розрахунки за цим договором здійснюються замовником поетапно щомісячно на підставі актів виконаних робіт (Ф-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф-3), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 3-ох банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт.

У пунктах 9.1 та 9.2 договору сторони передбачили також відповідальність за порушення договірних зобов'язань:

- при затримці розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (НБУ), діючої протягом періоду прострочки за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми затримки;

- у випадку порушення встановленого договором строку виконання робіт більш ніж на 15 робочих днів, тобто з 16-го робочого дня, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від договірної вартості робіт.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди  від 02.07.2008р. №1 до договору №81, замовник доручив підряднику виконання робіт з монтажу технологічного обладнання на зерносушильному комплексі Горностаївського ХПП та збільшив договірну вартість робіт на 234306грн., після чого їх загальна вартість стала складати 1156879грн. 20коп.

Вартість виконаних позивачем робіт відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт, з яких останій відповідачем було підписано 30.10.2008р. становить 1148605грн. 20коп., натомість в рахунок оплати за будівельні роботи ним було перераховано 1 102 476грн. 54коп., залишок несплаченої суми становить 46128грн. 66коп.

Відповідач, не заперечуючи факту наявності заборгованості за виконані для нього роботи у сумі 46128грн. 66коп., відмовляється їх сплачувати за підстав, викладених у описовій частині рішення.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України, пунктів 5.2 та 9.1 договору №81, враховуючи, що акти виконаних робіт сторонами було підписано 30.10.2008р., отже, остаточний розрахунок мав відбутись до 04.11.2008р., позивач перерахував борг із застосуванням встановленого індексу інфляції, який діяв з листопада 2008р. по травень 2009р. включно, та нарахував за 237 днів прострочення зобов'язання річні у розмірі 3%.

Розмір завданих інфляцією збитків становить 4867грн. 30коп., річних - 898грн. 58коп.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та їх прострочення на 181 день позивач нарахував відповідну пеню в розмірі подвійної облікової ставки з врахуванням обмеження, встановленого  у п.9.1 договору, розмір якої складає 2306грн. 43коп.

Зважаючи на доведеність належними доказами факту наявності заборгованості за виконані  будівельні роботи, відсутність доказів, що підтверджують проведення кінцевого розрахунку, врахувавши приписи статей 525, 526, 549,  ч.2 ст.625, ст.837 ЦК України, ст.216, 230, 231 ГК України, суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Доводи відповідача до уваги не приймаються  як безпідставні та такі, що не грунтуються на чинному законодавстві з врахуванням наступного.

Так, ст.601 ЦК України, передбачає припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Вимоги сторін не є однорідними.

Щодо встановленого ст.594 ЦК України права притримання, то частина 1 цієї статті встановлює, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

У розумінні приписів ч.1 ст.546 ЦК України притримання є одним із видів забезпечення зобов'язання, як і штрафна санкція за порушення строків виконання зобов'язання, про яку йдеться у запереченнях відповідача.

Правова ж норма статті 594 ЦК України встановлює право притримання, яке випливає з неналежного виконання боржником зобов'язання щодо оплати вартості речі, що відповідно, надає право кредитору на її притримання.

Таким чином, несплата відповідачем штрафу, передбаченого за порушення зобов'язання по строку виконання робіт не може бути підставою для відмови у проведенні  оплати цих робіт. Питання стягнення штрафу має вирішуватися у окремому позовному провадженні шляхом з'ясування та встановлення обставин та підстав для його стягнення.

На відповідача покладаються 542грн. 01коп. витрат по оплаті державного мита та 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати).

Суд відмовляє у покладенні на відповідача 3200грн. вартості юридичних послуг з огляду на наступне.

Зазначена сума не оплачена державним митом, оскільки позивач відносить її до складу судових витрат у розумінні статей 44 та 49 ГПК України.

Натомість зазначені правові норми до складу судових витрат відносять послуги адвоката. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст.30 ГПК України).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопереробне підприємство "Зерно Таврії", Херсонська область, Горностаївський район, с.Каїри, вул.Горностаївська, 1-а, код ЄДРПОУ 341369521128, р.рахунок 2600250602 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 380805 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит", м.Херсон, вул.Марії Фортус, 34, код ЄДРПОУ 31849103, р.рахунок 26009870941851 в Одеській філії "Укрсоцбанк", МФО 328016, 46128грн. 66коп. основного боргу, 2306грн. 43коп. пені, 4867грн. 30коп. збитків від інфляції, 898грн. 58коп. річних, 542грн. 01коп. витрат по оплаті державного мита та 312грн. 50коп. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України