Ухвала

від 14.08.2015 по справі 812/6318/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/6318/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В.., розглянувши матеріали заяви Рубіжанського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/6318/13-а за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» про стягнення заборгованості в сумі 1 990, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/6318/13-а за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» про стягнення заборгованості в сумі 1 990, 03 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодекс адміністративного судочинства України не визначив вимог до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому суддя, у відповідності із ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону керується правилами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до позовної заяви.

Нормами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені вимоги щодо позовної заяви, зокрема, відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 812/6318/13-а подано Рубіжанським міським центром зайнятості як правонаступником Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, на користь якого було ухвалено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» заборгованості в сумі 1 990, 03 грн.. та видано виконавчий лист. Однак належних доказів правонаступництва в частині дебіторської заборгованості Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості заявником не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України не визначив наслідків недотримання вимог до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому при вирішенні спірного питання у відповідності із частиною сьомою статті 9 КАС України за аналогією закону суддя керується правилами, що діють при залишенні позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 9, 106, 107, 108, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/6318/13-а за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» про стягнення заборгованості в сумі 1 990, 03 грн. залишити без руху.

Надати Рубіжанському міському центру зайнятості строк для усунення недоліків заяви до 28 вересня 2015 року, шляхом надання (надіслання поштою) до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18 доказів правонаступництва в частині дебіторської заборгованості Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданим до нього документами. Копію ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Борзаниця