Рішення

від 28.07.2009 по справі 5020-3/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" липня 2009 р. справа № 5020-3/273

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Союз-Спецсвязьстрой”

                   (99029, м. Севастополь, вул. Курганна, буд.  4)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”

                   (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 3)

про               стягнення заборгованості в розмірі 53170,47 грн.,

                                                            суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Байрамова Каміла Володимирівна, представник, довіреність б/н від 28.07.2009, Закрите акціонерне товариство „Союз-Спецсвязьстрой”;

відповідач – не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест”.

СУТЬ СПОРУ:

          Закрите акціонерне товариство „Союз-Спецсвязьстрой” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” про стягнення заборгованості в розмірі 53170,47 грн.

          Позов обґрунтований порушенням з боку відповідача умов договору підряду №290 від 02.11.2006 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 03.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею                  Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/273, розгляд справи призначений на 16.07.2009.

Сторони у судове засідання 16.07.2009 явку уповноважених представників не забезпечили, витребуваних документів не надали, про причини нез'явлення не сповістили.

Ухвалою суду від 16.07.2009 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 28.07.2009 у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог суду.

У судове засідання 28.07.2009 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, вимоги ухвали суду від 03.07.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

       Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

           Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд –

В С Т А Н О В И В :

02.11.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (Генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством „Союз-Спецсвязьстрой” (Субпідрядник) був укладений договір підряду №290, згідно з умовами якого Субпідрядник зобов'язався своїми силами і коштами на замовлення Генпідрядника виконати роботи по монтажу освітлення і пожежної сигналізації в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя по вул. Суворова, 20.

Відповідно до пунктів 2.1.-2.3. Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання Субпідряднику, являється динамічною і складає орієнтовно 51000,00 грн. Оплата по даному Договору здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Перед початком робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику аванс в розмірі 30% від договірної ціни.

Згідно з пунктами 3.1.-3.4. Договору Генпідрядник передає Субпідряднику документацію на виробництво робіт. При завершенні робіт в цілому Субпідрядник зобов'язаний в письмовій формі повідомити Генпідрядника про готовність до здачі. Повідомлення повинно бути підписано керівництвом Субпідрядника або уповноваженою особою. Комісія, призначена Генпідрядником, на протязі трьох днів з дня пред'явлення Субпідрядником роботи в цілому проводить прийом роботи разом із Замовником (технадзор апеляційного суду). За результатами прийому робіт складається трьохсторонній акт, який є підставою для прийому роботи в цілому. Акт повинен бути направлений Субпідряднику протягом п'яти днів після завершення робіт.   

Відповідно до пункту 4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань сторони по даному Договору несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.    

Виконуючи умови Договору, відповідач здійснив наступні проплати:

- 08.11.2006 на суму 10000,00 грн. згідно з банківською випискою №0000000167;

- 30.11.2006 на суму 12000,00 грн. згідно з банківською випискою №0000000179;

- 01.12.2006 на суму 3000,00 грн. згідно з банківською випискою №0000000180.

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 25.12.2006 та Актом прийому виконаних підрядних робіт від 25.12.2006, які підписані сторонами, сума за Договором, що повинна бути сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи, складає 50230,80 грн. (арк. с. 14-16). Враховуючи проведені виплати, станом на день розгляду справи в суді сума заборгованості складає 25230,80 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даних Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25230,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи такими, що підлягають задоволенню.   

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі           13408,68 грн., а також суму 3% річних у розмірі 1829,23 грн.

Вимоги позивача в цій частині позову суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 1829,23 грн. та інфляційних витрат у розмірі 13408,68 грн. визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України та статтею 546 Цивільного кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 12701,76 грн. за період з 01.01.2007 по 20.06.2009.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Сторонами у договорі підряду №290 від 02.11.2006 не передбачена відповідальність Генпідрядника у вигляді пені, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12701,76 грн. є безпідставними.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 40468,71 грн., з яких: сума основного боргу –25230,80 грн., інфляційні витрати –          13408,68 грн., 3% річних –1829,23 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, буд. 3, ідентифікаційний код 32506196,  р/р 26002301336425 в СВ „Промінвестбанк”, МФО 324515) на користь Закритого акціонерного товариства „Союз-Спецсвязьстрой” (99029, м. Севастополь, вул. Курганна, буд.  4, ідентифікаційний код 30975459, р/р 26003317022001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) 40468,71 грн. (сорок тисяч чотириста шістдесят  вісім грн. 71 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 404,69 грн. (чотириста чотири грн. 69 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 239,75 грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 75 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.        В частині стягнення пені в розмірі 12701,76 грн. –в позові відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 03.08.2009   

Розсилка:

1. ЗАТ “Союз-Спецсвязьстрой”

   (99029, м. Севастополь, вул. Курганна, 4)

2. ТОВ “Югстройінвест”

  (99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

3. Справа.