Рішення

від 31.08.2009 по справі 09/1753

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/1753

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" серпня 2009 р.                                                                        Справа №  09/1753

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Лобанов Д.Є. за довіреністю,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Київ до комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" м. Черкаси про  стягнення 19434,74 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 19434,74 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2006 року по вул.С.Смирнова в будинку №6, відбувся порив трубопроводу в перекритті між першим та другим поверхами, в результаті чого було залито водою перший поверх нежитлового приміщення (магазин «Пасаж»), який знаходився за Договором оренди №87 від 12.08.2003 року в оренді у приватного підприємця Хорошева С.В. та був застрахований позивачем. Позивач, як страхувальник, виплатив страхове відшкодування і відповідно до ст.ст. 993, 1166, 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», має право на відшкодування збитків з відповідача в порядку регресу.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину відповідача у пориві трубопроводу, не доведена вартість заподіяної шкоди, ст. 1188 ЦК України, на яку послався позивач, регулює відшкодування шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання під розписку.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25 по 31 серпня 2009 року.

У судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, на спростування доводів відповідача подав письмові пояснення, також  пояснив, що у позовній заяві допущена описка стосовно посилань на ст.1188 ЦК України, яка виникла внаслідок того, що при комп'ютерному друкуванні тексту позовної заяви не була вилучена інформація з іншого позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

          11 листопада 2005 року між позивачем (страховик) та фізичною особою –підприємцем Хорошевим С.В. (страхувальник) згідно Правил страхування майна юридичних осіб від вогневих ризиків та ризиків інших небезпек, зареєстрованих 20.08.2001 року,  укладено договір №0028553421 добровільного страхування майна юридичних осіб (далі –Договір страхування). Об'єктом страхування, згідно з даним договором, є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме: приміщення магазину, склопакети, та оздоблення приміщення магазину «Пасаж»(м. Черкаси, вул. С.Смирнова, 6), яке вказане в заяві (додаток №1 до Договору). Страхова сума застрахованого майна складає 849516 грн., франшиза (безумовна) становить по додатку №2 до Договору, яка розрахована в залежності від виду приміщення, в сумі 2298,44 грн., а також по ризику (землетрус) –2% по кожному випадку (п.5.1 –7.1 Договору страхування).

          24 листопада 2005 року до Договору страхування укладена Додаткова угода №35, якою внесені зміни стосовно розміру застрахованого майна, а саме: до страховане майно на загальну суму 315477,69 грн.

          Об'єкт страхування належав страхувальнику на праві користування згідно договору оренди №87 нежитлового приміщення, укладеного з відділом комунального майна виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси (орендодавець) 12 серпня 2003 року, зі  строком по 11 серпня 2008 року. Об'єкт оренди переданий страхувальнику –підприємцю Хорошеву С.В. 12 серпня 2003 року.

          13 червня 2006 року позивачу від страхувальника підприємця Хорошева С.В. надійшла заява про страхову подію, у якій заявник вказав на те, що 11 червня 2006 року близько 09 год. 30 хв. його викликали мешканці будинку, оскільки з вхідних дверей магазину лилась вода. Він викликав аварійну службу, після чого приїхав у магазин і встановив, що він залитий водою зверху,  тому  терміново викликав всіх працівників магазину для прийняття заходів по збереженню майна. Внаслідок заливу пошкоджена підлога в трьох кімнатах, частково пошкоджена стінова панель в трьох кімнатах та торговому залі, частково пошкоджені гіпсокартонні фарбовані стіни та двері, частково меблі та комп'ютер.

В цей же день, 13 червня 2006 року, комісією відповідача у складі: головний інженер Бондаренко М.Д., пров.інженер Шатохіна Т.В., майстер Воробйова О.А., нач.монтажної дільниці Гончаренко В.І., монтажника Засядько В.В. та завідуючого господарчої частини магазину «Пасаж»Парнюк М.М. складений акт, у якому розглянуто питання по заливу магазину «Пасаж»по вул. Сержанта Смирнова, 6, що розташований на першому поверсі десятиповерхового цегляного будинку. При перевірці на місці, комісія встановила, що залив приміщення магазину «Пасаж»виявлено о 09 год. 30 хв. (зі слів працівників магазину). Згідно висновку ЧСУ аварійних робіт внутрішньо-будинкових систем за №90 від 13.06.2006 року причиною аварії є порив трубопроводу в перекритті між першим та другим поверхами. Внаслідок заливу пошкоджено: підлогу-ламінат в трьох кімнатах площею 52,4 кв.м.; частково пошкоджено стінову панель в трьох кімнатах і торговому залі площею 47,4 кв.м.; гіпсокартонні фарбовані стіни площею 110 кв.м.; міжкімнатні двері частково деформовані –8 шт. Пропозиції комісії: в зв'язку з аварійною ситуацією пропонуємо замінити пошкоджену частину труби працівниками КП «ВЖ РЕУ-1». Акт по заливу затверджений начальником КП «ВЖ РЕУ-1».

Для забезпечення відновлювального ремонту приміщення після заливу підприємець Хорошев С.В. 22 червня 2006 року уклав договір підряду, на виконання якого згідно затвердженого кошторису та договірної ціни, підрядник –підприємець Чалов В.І. з матеріалів замовника виконав ремонтні роботи вбудовано-прибудованого приміщення по вул. Сержанта Смирнова, 6, які передав по акту приймання-передачі №2. Вартість відновлювального ремонту, за вирахуванням ПДВ, становить 19528,50 грн., які страхувальник сплатив підприємцю Чалову В.І. за роботу та підприємцю Рець Р.І. за матеріали.

24 липня 2006 року комісією позивача складений страховий акт, згідно з яким на підставі наданих документів вказана подія є страховою, згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 19434,74 грн.  

В цей же день, 24 липня 2006 року, виданий наказ №1665/13 на виплату страхувальнику страхового відшкодування в сумі 19434,74 грн., яке платіжним дорученням №2169 від 24 липня 2006 року 2169 перераховано повністю підприємцю Хорошеву С.В.

06 жовтня 2008 року відповідач направив позивачу відповідь на його претензію від 15.09.2008 року №1007/774-38, у якій вказав на те, що КП «ВЖ РЕУ-1»не може нести майнову відповідальність по вказаному позивачем заливу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичних чи юридичних осіб відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно встановити такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Суд вважає доведеними наявність заливу магазину «Пасаж»внаслідок аварії водопровідної системи, що не заперечується відповідачем. Також є доведеною наявність шкоди, завданої застрахованому майну його залиттям внаслідок аварії водопровідної системи у житловому будинку по вул. Сержанта Смирнова, 6, у місті Черкаси. Розмір шкоди обґрунтовано визначений вартістю відновлювального ремонту, що проведений за рахунок страхувальника, який згідно умов Договору страхування отримав страхове відшкодування.

Стосовно наявності вини відповідача у завданні шкоди та неправомірності його поведінки, суд виходить з наступного.

Відповідач являється житлово-експлуатаційною організацією, створеною Черкаською міською радою для забезпечення експлуатації державного і громадського житлового фонду.

Відповідач ухилився від надання на вимогу суду документів, які підтверджують обслуговування житлового будинку по вул. Сержанта Смірнова, 6, на першому поверсі якого знаходиться магазин «Пасаж», що належить до комунальної власності територіальної громади Придніпровського району м. Черкаси, про що свідчить договір оренди цього приміщення з підприємцем Хорошевим С.В. Зокрема, ухвалою суду від 11 серпня 2009 року від відповідача вимагались: технічний паспорт на будинок №6 по вул.С.Смирнова; акти загального огляду житлового будинку №6 по вул. С.Смирнова за 2005-2006 роки; плани-графіки технічного обслуговування будинку на 2006 рік. Застрахованому майну завдані збитки  внаслідок залиття, що сталося в результаті аварії водопровідної системи житлового будинку.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку.

Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Статтею 190 Житлового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Службові особи та інші працівники, з вини яких підприємства, установи, організації мали витрати, зв'язані з відшкодуванням шкоди, несуть матеріальну відповідальність у встановленому порядку.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач повинен, у тому числі,  здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством  (п.п.2, 7 ч.2 ст.21 вказаного Закону).

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  від 17 травня 2005 р. №76, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207  (далі - Правила), набрали чинності з 02 лютого 2006 року, отже на момент виникнення аварії відповідач повинен був діяти відповідно до вказаних Правил.

Згідно підпунктів 2.3.6, 2.3.7 Правил відповідач у разі залиття повинен був скласти Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального  опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) за формою згідно Додатку 4 до п.2.3.6 Правил. Акт передбачає встановлення комісією причин залиття, що трапились на системі ЦО, ГВС (або ХВП). Комісія відповідача причини залиття приміщення магазину зазначила згідно висновку ЧСУ аварійних робіт внутрішньо-будинкових систем за №90 від 13.06.2006 року: «…порив трубопроводу в перекритті між першим та другим поверхами». Однак причини пориву трубопроводу не встановлені. Доводи відповідача про те, що ним здійснено належне технічне обслуговування будинку, документами згідно Правил не підтверджені.                                                       

Позивач зазначає, що саме з вини відповідача  нанесена шкода застрахованому майну. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної  за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи страховиком по договору,  виплатив страхувальнику страхове відшкодування, отже до нього перейшло право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені  останнім при поданні позову, а саме 194,35 грн. в рахунок оплати державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 506,85 грн. Витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката відшкодуванню не підлягають, у зв'язку із відмовою позивача від їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»,  м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, ідентифікаційний код 02085532 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»м. Київ, проспект Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243 –19434,74 грн. збитків та 506,85 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко